Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-16564/22 по делу N А55-36182/2021

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-36182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заря Поволжья" Жуковского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу N А55-36182/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к Закрытому акционерному обществу "Заря Поволжья" о признании,

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Прокуратура Самарской области, Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового управления,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, прокуратуры Самарской области - Борисова М.А. (удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Заря Поволжья":

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403005:1349, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 6817 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский району в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу "Заря Поволжья" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 3471 от 22.07.1992 г., для использования в сельском хозяйстве.

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Заря Поволжья" возвратить земельный участок, с кадастровым номером 63:12:0403005:1349, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 6817 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 года по делу N А55-36182/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403005:1349, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 6817 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский району в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу "Заря Поволжья" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 3471 от 22.07.1992 г., для использования в сельском хозяйстве.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ответчика возвратить земельный участок, с кадастровым номером 63:12:0403005:1349, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 6817 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН. Также с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения нормы п.4 ст.170 АПК РФ, судом не указаны возражения ответчика и не приведены мотивы, по которым довод ответчика не приняты во внимание. Судебная практика, на которую ссылается арбитражный суд, не имеет преюдициального значения. Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку факту прекращения производства по делу А55-6062/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Заря Поволжья". Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.12.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель прокуратуры, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворения апелляционной жалобы и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, постановлением Администрации Безенчукского района Самарской области N 112 от 07.02.2018 Закрытому акционерному обществу "Заря Поволжья" (далее по тексту - ЗАО "Заря Поволжья") предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403005:1349, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 6817 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу "Заря Поволжья" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 3471 от 22.07.1992 г., для использования в сельском хозяйстве.

На основании постановления Администрации муниципального района Безенчукский 09.02.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Заря Поволжья" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный с кадастровым номером 63:12:0403005:1349, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), площадью 6817 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, в границах, содержащихся в ЕГРН, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Совхозу "Заря Поволжья" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N 3471 от 22.07.1992 г., для использования в сельском хозяйстве

Право собственности ЗАО "Заря Поволжье" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности от 15.03.2018 г., номер регистрации 63:12:0403005:1349-63/012/2018-3.

Конкурсный управляющий ЗАО "Заря Поволжья" Жуковский А.В. в 2017 году обратился в Администрацию муниципального района Безенчукский Самарской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:12:0403005:1349.

В составе заявления ЗАО "Заря Поволжья" была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "Заря Поволжья" от 22.12.2017 года на земельный участок в установленных границах.

ЗАО "Заря Поволжья" самостоятельно (без участия органов местного самоуправления района) сформировало земельный участок и поставило его на кадастровый учет, зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования. На основании представленных документов было издано Постановление Администрации муниципального района Безенчукский N 111 от 07.02.2019 г. "О переоформлении земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование в собственность ЗАО "Заря Поволжья" и заключен договор купли-продажи N 4 от 09.02.2018 года.

При принятии решения о переоформлении земельного участка в собственность ЗАО "Заря Поволжья" органы местного самоуправления муниципального района Безенчукский полагались на сведения, содержащиеся в ЕГРН как на достоверный источник, как в части возникшего права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Заря Поволжья", так и в отношении установленных границ земельного участка.

Государственным актом на право пользование землей от 14.05.1985 года подтверждается, что совхозу "Заря Поволжья" в бессрочное и бесплатное пользование передано 17376,61 га сельскохозяйственных земель согласно описанию границ землепользования.

Согласно постановлению Администрации Безенчукского района Самарской области от 29.05.1995 г. N 163 Акционерному обществу "Заря Поволжья" предоставлен в пользование земельный участок площадью 1133,2 га. Этим же постановлением обществу предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 7811 га. На основании указанного постановления АО "Заря Поволжья" было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому подтверждено право общей долевой собственности общества на земельный участок площадью 7811 га.

На момент принятия постановления (1995 год) действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, статьей 6 которого было установлено, что земли, находящееся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование. Совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Однако, как указал истец, свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование N 3471 от 22.07.1992 общей площадью 13 671, 1 га, выданное комитетом по земельной реформе совхозу "Заря Поволжья" не соответствует требованиям, предъявляемым к форме свидетельства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, поскольку в свидетельстве не указаны реквизиты решения о предоставлении земельного участка;

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.11.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Письма Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 N3-14/60 "Форма свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей" (действующих на момент выдачи свидетельства) отсутствует распорядительный акт органа местного самоуправления, который послужил основанием для предоставления земельного участка и выдачи свидетельства N 3471 от 22.07.1992 г.

В нарушение пункта 4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю утвержденного Роскомземом 20.05.1992 отсутствует план границ земельного участка, что не позволяет идентифицировать местоположение земельного участка;

В нарушение пункта 9 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю утвержденного Роскомземом 20.05.1992 свидетельство не завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Кроме того, в свидетельстве имеется рукописное исправление общей площади земельного участка - вручную допущена приписка в виде единицы, тем самым площадь земельного участка из 1367,1 га, преобразовалась (увеличилась) до 13 671,1 га, одновременно с этим, в книге выдаче свидетельств 1992 года в графе N 3471 площадь, закрепленная за землепользователем по государственному акту, совхозу "Заря Поволжья" предоставлено 1 367,1 га.

Вышеизложенным фактам судами давалась оценка в Решениях Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (по делу N А55-408/2015).

По вышеуказанным основаниям ЗАО "Заря Поволжья" было отказано в установлении факта принадлежности свидетельства праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование N 3471 от 22.07.1992 общей площадью 13 671,1 га, выданного комитетом по земельной реформе совхозу "Заря Поволжья" - ЗАО "Заря Поволжья" (Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 N А55-408/2015, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N А55-408/2015).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N 3471 от 22.07.1992 года не подтверждает наличие права на земельный участок у ЗАО "Заря Поволжья".

Соответствующая правовая оценка вышеуказанным фактам так же нашла отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу N А55-9156/2019 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 г. по делу N А55-9156/2019.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.167,168 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об объединении дел в одно производство, которые судом были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Также ответчик представил отзыв (возражение) на исковое заявление (том 1 л.д.153-155).

Согласно возражениям ответчик ссылался на следующее.

Истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка по причине претензий к свидетельству, как правоустанавливающему документу, хотя до заключения договора купли-продажи осуществлялось оформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в управлении Росреестра Самарской области, и данный факт не оспаривается Истцом или третьими лицами.

Возражения относительно доводов по свидетельству: - Истец указывает, что что Свидетельство N 3471 якобы не соответствует требованиям, предъявляемым к форме Свидетельства, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, поскольку в нем не указаны реквизиты решения о предоставлении земельного участка.

Однако сама по себе форма Свидетельства N 3471 полностью соответствует форме, предусмотренной указанным Постановлением правительства. Отсутствие в Свидетельстве реквизитов решения о предоставлении земельного участка не свидетельствуют о недействительности выданного свидетельства.

Указанная техническая ошибка не зависела от воли или действий самого ЗАО "Заря Поволжья", в связи с чем на Общество не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такой технической ошибкой. Указанное отсутствие реквизитов не лишает Общества права использовать выданное ему свидетельство в качестве действительного, легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве. Данный вывод соответствует сложившейся практике Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ17252 от 06 февраля 2018 г.).

В распоряжении участников процесса имеется Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Заря Поволжья" Безенчукского района Куйбышевской области от 01.11.1984 г., подтверждающий местоположение границ предоставленного земельного участка в течение 35 лет, а также приложение к государственному акту пользования землей N 371999, в соответствии с которыми землями именно ЗАО "Заря Поволжья".

Свидетельство подписано и напротив подписи должностного лица указано, что подписано оно именно - Председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Калининой Л.В. и скреплено печатью комитета.

В свидетельстве имеется рукописное исправление общей площади земельного участка - вручную допущена приписка в виде единицы, тем самым площадь земельного участка из 1367,1 га, преобразовалась (увеличилась) до 13 671,1 га. При этом в свидетельстве машинописными цифрами указана площадь земельного участка с учетом ее разбивки по площадям угодий. Так указано, что земельный участок состоит из сельскохозяйственных угодий - 11 413,1 га и иных угодий - 2 258 га, что в сумме и составляет верное значение - 13 671,1 га и соответствует рукописному исправлению общей площади.

Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 3471 от 22.07.1992, выданное совхозу "Заря Поволжья", хранилось в межмуниципальном отделе по Безенчукскому, Приволжскому, Хворостянскому районам Управления Росреестра по Самарской области.

Это связано с тем, что уполномоченным органом по хранению государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, является Росреестр, в лице соответствующих управлений. И именно поэтому подлинник свидетельства N 3471 от 22.07.1992 г. хранился в межмуниципальном отделе по Безенчукскому, Приволжскому, Хворостянскому районам Управления Росреестра по Самарской области.

Имеющаяся судебная практика относится в любом случае к иным земельным участкам, имеющим особенности границ, наложения на водные объекты и прочее, не относящееся к предмету спора.

Возражения ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск в настоящем деле, им уже заявлялись ранее при рассмотрении иных дел, в частности в деле N А55-9156/2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Оснований для того, чтобы в настоящем деле прийти к иным выводам, отличающимся от выводов, сделанных в деле А55-9156/2019, у судебной коллегии не имеется.

Позиция заявителя жалобы по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, что недопустимо и противоречит положениям ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно положений ч.3 ст.270 АПК РФ не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а лишь такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае нарушение положений ст.170 АПК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

Относительно довода о том, что дело А55-6062/2007 о несостоятельности ЗАО "Заря Поволжья" прекращено в связи с погашением задолженности должника, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие данного обстоятельства, хотя и подтверждается материалами дела (том 2 л.д.7,8), никак не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и результат рассмотрения спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 года по делу N А55-36182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко