Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-83224/22 по делу N А40-147665/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-147665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-147665/22

по заявлению ООО "Европластик"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения от 23.06.2022,

при участии:

от заявителя:	Макаренко В.Г. по доверенности от 01.07.2022;
от заинтересованного лица:	Бардаханов В.А. по доверенности от 06.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТИК" (далее - Заявитель, ООО "ЕВРОПЛАСТИК", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 23.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N ДТ 10131010/061120/0163979 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 заявление ООО "ЕВРОПЛАСТИК" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕВРОПЛАСТИК" на основании внешнеторгового контракта N 10 от 28.10.2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании Декларации на товары (ДТ) N 10131010/061120/0163979 изделие: "ПОЛИЭФИРНЫЕ МОНОНИТИ ВЫСОКОЙ ПРОЧНОСТИ НЕОКРАШЕННЫЕ". Изготовитель: YIWU SAIYI IMPORT&EXPORT CO., LTD, КИТАЙ.

В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС - 5404190000.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 188 150,21 руб.

Указанная сумма обеспечения была уплачена Обществом в установленные законодательством сроки.

В результате проверки документов и сведений таможенная стоимость была подтверждена таможенным органом, и денежное обеспечение по таможенной расписке (в размере 344 075,99 руб.) было возвращено декларанту.

В дальнейшем в рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10131000/211/170622/А0333 от 17.06.2022, на основании которого вынесено Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/061120/0163979 от 23.06.2022, а также декларанту направлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.06.2022 N 10113000/У2022/0000402 с требованием уплатить таможенные платежи в размере 188 150,21 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществом в рамках проверки сведений о таможенной стоимости ввозимого товара были представлены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в Обществом в ДТ N 10131010/290920/0082663, а именно: письмо-пояснение - 5 л.; копию контракта N 10 от 28.10.2019 и дополнительные соглашения к контракту N 1 - 4; копию спецификаций к контракту N 1 - 4; копию инвойса N SY20902 от 20.08.2020; копия платежных поручений по оплате товара N 12 от 11.09.2020; N 13 от 14.09.2020; N 17 от 12.11.2020; копию экспортной декларации N 223120200002851920 от 24.09.2020 и перевод на русский язык; копия транспортных документов CMR N ОМ-002815-NK от 07.10.2020; коносамент N ОМ-003247-NK от 05.11.2020; коносамент N SO720090866 от 24.09.2020; копии прайс-листов б/н от 01.07.2019, 17.07.2020, 04.09.2020 (регистрация 23.09.2020); копию страхового полиса; копию запроса в адрес SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу); ответ SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу) и перевод ответа; копию ведомости банковского контроля; копии актов сверки за 2019 и 2020 год; копию протокола испытания (TEST REPORT); Бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов по таможенному оформление - карточки счета 10.01; 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, карточка складского учета; Письмо-описание товара "мононити". Указанные копии документов, переданные в сканированном виде, были в дальнейшем направлены в оригиналах в таможенный орган.

Согласно заявлению, декларантом ООО "ЕВРОПЛАСТИК" были даны пояснения относительно следующих аспектов. Во исполнение внешнеторгового контракта N 10 от 28.10.2019, заключенного между YIWU SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу) и ООО "ЕВРОПЛАСТИК" (Россия) (далее Договор) был ввезен товар - "полиэфирные мононити", заявленный в декларации на товары (ДТ) N 10131010/061120/0163979.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом и заявлена по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, при этом цена 1 кг. товара на условиях CIP Иваново составила 1.81 долларов США.

В запросе таможенный орган выявил следующие признаки, указывающие на возможность того, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными: 1 пункт - выявлены несоответствия сведений в представленных документах; 2 пункт - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с идентичными/однородными товарами.

Декларантом в рамках проверки таможенного органа были даны следующие пояснения по 1 пункту: в связи с тем, что в запросе таможенный орган не указал в каких документах и какие именно выявил несоответствия сведений, влияющих на заявленную таможенную стоимость товаров, Общество не может предоставить свои пояснения и доказательства её достоверности по этому пункту.

Относительно признаков недостоверности, указанных таможенным органом в 2 пункте, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности объясняется тем, что в Российской Федерации действует система рыночной экономики, а это значит, что экономическая система основана на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в других источниках (других ДТ) само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных Обществом и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" различие цены сделки декларируемых товаров с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в частности истребования у декларанта дополнительных документов.

Согласно материалам дела, при изучении рынка и возможных поставщиков товара Обществом было изучено коммерческое предложение (публичная оферта) компании YIWU SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай), из которой следовало, что товар может быть поставлен по цене 1,60 долларов США за 1 кг. веса на условиях FOB Шанхай, Заявителем было принято решение, что их предложение является выгодным для Общества.

В дальнейшем, при согласовании условий контракта иностранный партнер предложил интересующий Общество товар на условиях поставки CIP Иваново по цене 1,81 долларов США за 1 кг., товара, направив прайс-лист на данных условиях, и это было принято как взаимовыгодное предложение, после чего контракт был подписан.

Копии публичной оферты иностранного партнера и прайс-лист были предоставлены заявителем таможенному органу.

Согласно материалам дела, декларантом таможенному органу в рамках таможенной проверки были предоставлены дополнительные пояснения по структуре таможенной стоимости и по вопросам оплаты по контракту.

Так, структура таможенной стоимости представляет собой совокупность компонентов, составляющих величину таможенной стоимости. Содержание каждого из компонентов определяется в зависимости от применяемого метода таможенной оценки. При декларировании товаров Общество заявило сведения о таможенной стоимости по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС) на условиях поставки CIP Иваново в размере 34 055,69 долларов США.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Условиями контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях CIP Иваново.

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CIP Иваново (Carriage and Insurance Paid To) означают, что перевозка и страхование оплачены Продавцом до определенного населенного пункта, в рассматриваемом случае до Иваново, следовательно, Покупатель (ООО "ЕВРОПЛАСТИК") не несет дополнительные расходы по доставке и страхованию груза.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Общество также не осуществляло и не должно было осуществить в будущем никаких дополнительных расходов, перечисленных в статье 40 ТК ЕАЭС, следовательно, они не должны включаться дополнительным начислением к цене сделки.

Согласно материалам дела, для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости, её величины и структуры Общество представило при таможенном оформлении следующие документы: контракт N 10 от 28.10.2019, дополнительное соглашение к контракту N 5 от 10.09.2020, спецификация N 5 от 10.09.2020, инвойс N SY20902 от 17.09.2020; платежное поручение по оплате N 12 от 11.09.2020; N13 от 14.09.2020; экспортную декларацию N223120200002851920 от 24.09.2020, транспортные документы (ОМ-003247-NK от 05.11.2020; коносамент N SO720090866 от 24.09.2020); прайс-лист б/н от 08.09.2020 (регистрация 23.09.2020). В момент подачи ДТ в таможенный орган все вышеперечисленные документы были представлены и указаны в графе 44.

На момент подачи ДТ товар был оплачен частично в размере 34000,00 долларов США путем прямого банковского перевода п/п N 12 от 11.09.2020; N13 от 14.09.2020,, сведения об оплате были заявлены в гр. 44 ДТ. В момент оформления письменного ответа в таможенный орган, товар поставленный по инвойсу N SY20902 от 17.09.2020 полностью оплачен, оставшаяся сумма в размере 55,69 долларов США оплачена по поручению N17 от 12.11.2020 г. При подписание контракта 28.10.2019 первоначально сумма контракта составляла 30 000,00 долларов США, т.е. не превышала эквивалент в 3 млн.рублей, поэтому контракт не ставился на учет в уполномоченном банке, и только после увеличения суммы контракта до 200 000. 00 долларов США Общество поставило контракт на учет в банке с присвоением УНК 20030026/1481/1527/2/1. Общество произвело оплату по контракту на общую сумму 205 093,05 долларов США, в том числе в 2019 году -35 533,36 долларов США и 2020 году - 169 559,69 долларов США.

В счет перечисленных средств Общество осуществило ввоз товаров на общую сумму 175 093,05 долларов США, в то

Таким образом, сумма в 30 000,00 долларов США - оплата в счет будущих поставок. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов по контракту за 2019 и 2020годы и ведомостью банковского контроля, с учетом того, что контракт был поставлен в банке на учет в 2020 году.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом изложенного, суд отмечает, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом ООО "ЕВРОПЛАСТИК" в ДТ N 10131010/061120/0163979, подтверждены информацией, содержащейся в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в соответствии с запросом таможенного органа документов и сведений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Таможенным органом было направлено Извещение б/н в адрес Общества, на основании которого были даны пояснения по поставленным вопросам.

Таким образом, Обществом было использовано право, предоставляемое законодательством о таможенном регулировании на обоснование заявленной таможенной стоимости при подаче декларации на товары по рассматриваемой внешнеторговой поставке (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В соответствии положениями ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной таможенным органом проверки вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10131010/061120/0163979 с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, в котором в качестве обоснования принятого решения указывает о наличии у таможенного органа неустраненных сомнений в достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости, что обуславливает принятие решения таможенным органом о корректировке таможенной стоимости с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд первой инстанции правильно отмети, что предусмотренные ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, предоставляемой декларантом, не могут рассматриваться как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В настоящем деле таможенный орган не стал рассматривать в качестве публичной оферты представленные Обществом прайс-лист производителя, подтверждающий заявленную декларантом стоимость товаров, ссылаясь в данном аспекте на требования статьи 494 ГК РФ. Вместе с тем, указанной нормой гражданского права не предусмотрено то, что прайс-листы должны содержать независимую информацию от производителя, а прямо указано на содержание всех существенных условий договора.

Материалами дела подтверждено, что по рассматриваемой поставке по ДТ N 10131010/061120/0163979 в рамках дополнительной проверки Обществом представлена таможенному органу информация обо всех существенных условиях договора поставки, а также договора транспортной экспедиции, что подтверждается направленными в адрес таможенного органа документами.

При этом из Решения ЦЭлТ от 23.06.2022 не усматривается, на каком основании таможенный орган считает необходимым и обязательным подтверждение цены сделки с помощью публичной оферты, использующейся преимущественно в розничной торговле, не адресованной непосредственно покупателю товара, учитывая, что Продавец и Покупатель не являются взаимосвязанными лицами, о чем составлена ДТС.

Относительно довода таможенного органа о весах нетто товара, суд первой инстанции правильно указал, что декларантом дано полное описание товара к графе 31 Декларации на товары, исходя из которого следует, что вес нетто без носителя составляет 19117,6 кг, на картонном носителе всего 10173 шт., вес конуса 0,433 кг., пленка упакована в картонные коробки с прокладками, каждый конус в стрейчпленке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно счёл, что какие-либо противоречия в сведениях, представленных декларантом не имеются.

Также, таможенный орган указал, что если дословно переводить удостоверяющую надпись, то она свидетельствует о подлинности печати, но не о "подлинности" цены товара.

Вместе с тем, таможенный орган не учёл, что такой реквизит документа, как оттиск высокой печатной формы является элементом, подтверждающим соответствие действительности указанных в документе сведений, что и удостоверяется нанесением оттиска печати.

Указание на то, что банковские платежные документы не содержат ссылки на инвойсы, также подлежит отклонению, ввиду того, что произведенные платежи подтверждаются в совокупности такими документами как платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписка по валютному счету, которые предоставлены таможенному органу в рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замечания таможенного органа носят характер предъявления избыточных требований, а также могут носить формальный характер, что не соответствует основным положениям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), а также требованиям приказа Федеральной таможенной службы от 16.02.2016 N 280 "О повышении эффективности контроля таможенной стоимости в рамках применения системы управления рисками". Данным приказом прямо указывается на недопущение формального подхода при проведении дополнительных проверок заявленных сведений о таможенной стоимости.

Согласно материалам дела, Обществом предоставлена экспортная декларация страны вывоза (и ее заверенный перевод), что в то же время, по мнению таможенного органа, не позволяет ему осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и, соответственно, провести последующий полноценный анализ заявленных в нем сведений со сведениями, указанными в ДТ.

В результате проведенного таможенным органом сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе с использованием данных подсистем "Мониторинг-Анализ", ИАС "АСКТС" таможенным органом было установлено, что декларирование товаров того же класса и вида осуществляется выше, чем Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТИК".

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган, ссылаясь на данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в своем Решении от 17.10.2016 указывает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

Вместе с тем представленные Обществом в рамках дополнительной проверки документы содержат требуемые сведения о фактически уплаченных суммах за ввозимый Обществом товар в рамках внешнеторгового контракта N 10 от 28.10.2019 и по отдельно взятой поставке в рамках поданной Обществом Декларации на товары N 10131010/061120/0163979.

При этом в объяснении, которое было затребовано таможенным органом по установленной форме, Обществом даны уточняющие сведения по ряду вопросов, поставленных в Запросе документов.

Согласно Приложению 1 к Порядку декларирования ТС (376 Решения Комиссии ТС) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор транспортной экспедиции и счета за перевозку, которые и были предоставлены при подаче ДТ.

Суд первой инстанции установил, что из счетов следовало, что предельный срок их оплаты ещё не наступил и, следовательно, у таможенного органа не было ни оснований, ни необходимости запрашивать документы, подтверждающие их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, либо являются взаимосвязанными лицами так, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена ЕАЭС. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно материалам дела, такая информация и сведения были предоставлены Обществом в таможенный орган в требуемом объеме.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Обществом был использован метод оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами в виду наличия достоверных сведений в распоряжении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжение таможенного органа такие документы предоставлены письмом ООО "ЕВРОПЛАСТИК".

Требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости непосредственно затрагивает права и законные интересы лица и влияет на сроки совершения таможенных операций, в связи с чем, запрос документов должен быть мотивированным и содержать конкретные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в распоряжении таможенного органа на момент принятия решения о проведения проверки находились все необходимые документы и сведения, достоверные и достаточные для вынесения решения об отсутствии ограничений первого метода.

Относительно указания таможенного органа на то, что признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости является "выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования ТС", суд правильно указал, что указанный довод не может являться основанием для наложения на Декларанта чрезмерных обязанностей и ограничений в виде уплаты непомерной суммы обеспечения и предоставления документов.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ЕАЭС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, при определении суммы обеспечения таможенный орган должен учитывать основные принципы определения таможенной стоимости, закрепленные Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а именно:

- в максимально возможной степени использовать стоимость сделки с ввозимыми товарами в качестве основы расчета суммы обеспечения,

- соблюдать порядок последовательного применения значений ТС идентичных, однородных и только при их отсутствии товаров того же класса (вида).

- учитывать сопоставимость условий поставки, их периодичность и объёмы.

Взимание обеспечения может быть признано незаконным в соответствующей (избыточной) части, если при расчете его суммы таможенным органом были существенно нарушены принципы исчисления таможенной стоимости, лежащей в основе определения таможенных пошлин и налогов, что привело к произвольному расчету суммы обеспечения. О наличии таких нарушений, например, может свидетельствовать расчет суммы обеспечения исходя из сведений о выбранном для сравнения товаре того же класса и вида, но описание, коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки которого в значительной мере отличаются от соответствующих признаков оцениваемого товара, что привело к несоразмерному превышению суммы обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган неправомерно использовал более высокую основу для расчета обеспечения, использовав источник информации в виде ДТ N 10216170/220720/0187552 в которой задекларированы товары, не относящиеся, ни к идентичным, ни к однородным товарам в понимании статьи 3 Соглашения, при этом, таможенный орган не раскрыл описание идентичных товаров в Решении о внесении изменений от 23.06.2022.

Выводы таможенного органа о невозможности проверить формирование стоимости товаров и доводы о вероятности существования условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, судом верно отклонены, как не соответствующие правилам контроля и определения таможенной стоимости.

В отношении документов, которые не были включены в запрос в рамках решения о проведении дополнительной проверки, суд отмечает, что ФТС России выразила свое мнение в Обзоре практики рассмотрения жалоб на действия/бездействия таможенных органов должностных лиц за 2016 год, а именно: не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара обстоятельства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, если они были известны таможенному органу при принятии решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, но не были указаны в данном решении в качестве соответствующего признака (в том числе с запросом о документальном подтверждении).

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни от 23.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N ДТ 10131010/061120/0163979 является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЕВРОПЛАСТИК".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТИК" в установленном законом порядке путем возврата таможенных платежей в размере 188 150 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 21 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-147665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина