Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-19873/22 по делу N А32-32383/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-32383/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) по делу N А32-32383/2022

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ИНН 2308105200, ОГРН 1052303652170)

к ответчику федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 771401001, ОГРН 1035009568736)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 418 от 13.07.2021 в размере 78 995,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364,02 руб., а также 3 414 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 418 от 13.07.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" взыскано 78 995,46 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 418 от 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 050,42 руб., а также 3 321,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по договору, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг, представленный в материалы дела акт не может являться бесспорным подтверждением факта оказания услуг, поскольку носит общий характер и не содержит расшифровку по объему оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 418, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу "проведение дезинсекции в подвальных помещениях" в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном в договоре за счет средств приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора (стоимость услуг) составляет 78 995,46 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг осуществляется в срок с 13.07.2021 по 12.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем.

Истец указывает на то, что свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом. Ответчиком предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 78 995,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 418 от 13.07.2021 подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 78 995,46 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а представленный в материалы дела акт не может являться бесспорным подтверждением факта оказания услуг, поскольку носит общий характер и не содержит расшифровку по объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленных требований, а также доводов о наличии претензий к оказанным истцом услугам, доказательства направления претензий относительно оказанных услуг не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, находящемся в материалах дела (т. 1 л.д. 43). Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 23.05.2022 в размере 6 364,02 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным без учета положений пункта 3.5 договора, в связи с чем указал, что неустойки подлежит начислению с 25.09.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в общем размере 4 050,42 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из верного определения периодов просрочки и установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-32383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая