Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78524/22 по делу N А40-200332/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-200332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комарова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу N А40-200332/22

по иску Комарова Михаила Евгеньевича

к Петушкову Павлу Валерьевичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46

по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

третьи лица: ООО "ЛАУРЕЛ", Комаров Евгений Михайлович, Нотариус города Москвы

Федорченко Александр Вячеславович, Компания Арлондон Инкорпорейтед

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

"ЛАУРЕЛ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорян Г.Г. по доверенности б/н от 15.09.2022;

от ответчиков: от Петушкова П.В. - Ефименко В.В. по доверенности 50АБ8058309;

от третьих лиц: от Комарова Е.М. - Егорян Г.Г. по доверенности б/н от 23.09.2022, от Компании Арлондон Инкорпорейтед - Егорян Г.Г. по доверенности б/н от 11.10.2022, от ООО "ЛАУРЕЛ" - Черный К.Ю. по доверенности б/н от 17.10.2022, Лямина А.А. по доверенности б/н от 17.10.2022, от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комаров Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Петушкову Павлу Валерьевичу, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, при участии третьих лиц ООО "ЛАУРЕЛ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 15, ОГРН: 1037701906219, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 7701338464), Комаров Евгений Михайлович, Нотариус города Москвы Федорченко Александр Вячеславович, Компания Арлондон Инкорпорейтед о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛАУРЕЛ" от 23.06.2009 г.; о признании недействительным (аннулировать) в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лаурел" записи (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности Петушкову П. В. доли в уставном капитале ООО "Лаурел" в размере 66,22 %; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лаурел" записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44 %. От истца вместе с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета Петушкову П. В. голосовать на общем собрании участников, внеочередном общем собрании участников ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) в размере доли, превышающей 37,78 % в уставном капитале ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219), в том числе по вопросам избрания/смены генерального директора, одобрения крупных сделок, внесения изменения в Устав, по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала; 2. Запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219), принадлежащими Петушкову П. В., по результатам которых доля Петушкова П. В. в уставном капитале ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) составит менее 24,44 %; 3. Запрета Петушкову П. В. совершать сделки в отношении принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) по результатам которых доля Петушкова П. В. в уставном капитале ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) составит менее 24,44 %; 4. Запрета принимать общим собранием участников ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) решения по вопросу прекращения полномочий генерального директора, избрания нового генерального директора, внесения изменений в устав ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219), совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 5. Запрета ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219) совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, предоставлению движимого и недвижимого имущества в залог, совершать крупные сделки, в том числе сделки по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15 (собственность N 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года). 6. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Лаурел" (ОГРН 1037701906219), в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15 (собственность N 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года).

Определением суда первой инстанции от 20.09.22 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.22 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие названных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также привести к значительному ущербу для истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб.

Основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств отсутствуют. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-200332/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова