Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-31609/23 по делу N А40-200332/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-200332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Комарова Михаила Евгеньевича - Ярославцева В.В., по доверенности от 12.05.2023;

от Петушкова Павла Валерьевича - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лаурел" - не явился, извещен;

от Комарова Евгения Михайловича - не явился, извещен;

от Нотариуса города Москвы Федорченко Александра Вячеславовича - не явился, извещен;

от Компании Арлондон Инкорпорейтед - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комарова Михаила

Евгеньевича (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу N А40-200332/2022

по иску Комарова Михаила Евгеньевича

к Петушкову Павлу Валерьевичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лаурел"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лаурел", Комаров Евгений Михайлович, Нотариус города Москвы Федорченко Александр Вячеславович, Компания Арлондон Инкорпорейтед,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Михаил Евгеньевич (далее - Комаров М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Петушкову Павлу Валерьевичу (далее - Петушков П.В., ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, налоговый орган, ответчик), с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лаурел" (далее - ООО "Лаурел", общество) от 23.06.2009; о признании недействительной (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Лаурел" (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности Петушкову П.В. доли в уставном капитале обществе в размере 66,22%; о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаурел" записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44%.

ООО "Лаурел", Комаров Евгений Михайлович (далее - Комаров Е.М.), Нотариус города Москвы Федорченко Александр Вячеславович, Компания Арлондон Инкорпорейтед (далее - Компания) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

15.01.2024 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаурел", до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

2. Запрета ООО "Лаурел" совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, предоставлению движимого и недвижимого имущества в залог, совершать крупные сделки, в том числе сделки, направленные на отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15, помещение 3/1 (собственность N 77-77-11/061/2008-198 от 03.04.2008).

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Лаурел", в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Трехпрудный дом 15, помещение 3/1 (собственность N 77-77-11/061/2008-198 от 03.04.2008).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комаров М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку полагает, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Так, по мнению заявителя, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по настоящему делу уже установлен факт причинения вреда истцу именно незаконными действиями Петушкова П.В., что дает все основания полагать, что ответчик и дальше будет совершать действия, направленные на нарушения прав истца, дальнейшее лишение его имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комарова М.Е. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункты 17, 18 Постановления N 15).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявителем не приведены убедительные доводы относительно возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия таких мер, не доказано и документально не подтверждено, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения мер обеспечения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-200332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова