Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80581/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В.Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 17-09/09-20 между ЗАО "Энергоинжстрой" и Дудкиным Андреем Николаевичем (далее - Дудкин А.Н., ответчик) от 09.09.2020 г. по отчуждению транспортного средства Citroen C-Crosser, 2011 г.в., VIN Z8TVUSFZFBM981097, двигатель 4В12HN5689, государственный номер С850ХМ197, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытых источниках в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель ООО "ДВ Энергосервис" устно поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 09.09.2020 г. между ЗАО "Энергоинжстрой" и Дудкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи N 17-09/09-20 транспортного средства, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство Citroen C-Crosser, 2011 г.в., VIN Z8TVUSFZFBM981097, двигатель 4В12HN5689 за 200 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны Дудкина А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" банкротом принято к производству 28.05.2021 г. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.09.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указывал на то, что из анализа объявлений о продажи аналогичных автомобилей, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, следует, что транспортное средство Citroen C-Crosser, 2011 г.в. стоит в среднем 1 000 000 руб.

Однако анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества.

Кроме того, в представленных конкурсным управляющим объявлениях указана стоимость автомобилей по состоянию на 2022 год, в то время как оспариваемый договор заключен в 2020 году.

Также из отзыва ответчика следует, что стоимость транспортного средства была определена в соответствии с предварительно проведенным осмотром автомобиля ООО "Автопартия". Согласно представленной Калькуляции стоимости работ и запасных частей на спорный автомобиль общая стоимость работ и запасных частей составляет 479 683 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости автомобиля его цены в спорном договоре, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытых источниках в сети Интернет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 г по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова