Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-9359/22 по делу N А12-8452/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А12-8452/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б, оф. 27, ИНН 3443145603, ОГРН 1203400009614)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8452/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кочетова Артемия Валентиновича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343510905398, ОГРНИП 317344300073419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1Б, оф. 27, ИНН 3443145603, ОГРН 1203400009614)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2017 N0002 и дополнительному соглашению к нему от 14.09.2020 в размере 231 148 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетов Артемий Валентинович (далее - истец, ИП Кочетов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг") о взыскании задолженности по Договору N0002 об оказании транспортных услуг от 01 декабря 2017 и дополнительному соглашению к нему от 14.09.2020 в размере 231 148 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.

Исковое заявление ИП Кочетов А.В. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 по делу N А12-8452/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кочетова Артемия Валентиновича о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А12-8452/2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

29.08.2022 судом вынесена резолютивная часть определения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Артемия Валентиновича судебных расходов в сумме 5 000 руб.

22 сентября 2022 года изготовлен полный текст обжалуемого определения.

ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" не согласилось с указанным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов электронного дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 21.02.2022 между истцом (Заказчик) и ООО "Директ Волга" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" по договору об оказании транспортных услуг N 0002.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, расчёты производятся при подписании договора в сумме 15 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022 N 10 ИП Кочетов А.В. оплатил ООО "Директ Волга" денежные средства в сумме 15 000 руб.

Таким образом, ИП Кочетовым А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательством оплаты является кассовый чек, который должен быть выдан при получении наличных денежных средств. По мнению подателя жалобы, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не относится к документам строгой отчётности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными. В подтверждение понесенных расходов кассовый чек истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404 (в редакции от 05.10.2020 г.), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 5.1 Указания после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, содержащим все обязательные реквизиты, и подтверждающая фактически произведенные расходы стороны при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара (услуги).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.02.2022 г. денежные средства внесены в кассу ООО "Директ Волга" непосредственно индивидуальным предпринимателем Кочетовым А.В., который указан в качестве плательщика; названный документ заверен печатью ООО "Директ Волга", в квитанции содержится указание на то, что уплаченные по ней денежные средства приняты от ИП Кочетова А.В., указано основание - оплата юридических услуг по договору от 21.02.2022, что подтверждает поступление наличных денег ООО "Директ Волга", позволяет установить основание и сумму оплаты, а также дату совершения денежной операции, в связи с чем, оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная ИП Кочетовым А.В. квитанция, содержащая в себе все необходимые данные, является платежным документом в целях расчетов, является надлежащим доказательством несения заявителем соответствующих судебных расходов.

Достоверность данного документа, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не опровергнуто, заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, непредставление в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что предпринимателем не осуществлены расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.

Непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и, как следствие, основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В возражениях на заявление ответчиком было заявлено о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

В части размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 (мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2022) о взыскании судебных расходов по делу N А12-8452/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина