Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10586/22 по делу N А67-5029/2022

г. Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А67-5029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10586/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" на определение от 04 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5029/2022 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" (ИНН 7017111209, ОГРН 1057000094865 634050, Томская область, город Томск, Березовая ул., д. 2/2 стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 2536316994, ОГРН 1192536013670 692352, Приморский край, Яковлевский р-н, ж/д_ст Варфоломеевка, Почтовая ул, д. 50) о взыскании 9 762 270 руб., о понуждении выполнить условия договора,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенов Е. П., по доверенности от 06.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Мунгалов А. В., по доверенности от 03.11.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" (далее - истец, ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ответчик, ООО "Регионснаб") о взыскании 987 570 руб. убытков из договора поставки от 14.02.2022 N 14/02/22, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, о понуждении выполнить условия подписанного договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по сведениям из интернет-ресурса "Картотека арбитражный дел" в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-11514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2022 N 14/02/22 (за товар, услуги ж/д перевозки, за услуги по обработке товара), в связи с чем на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, которым завершается рассмотрение дела NА51-11514/2022 с учетом заявленного истцом в рамках указанного дела ходатайства о приостановлении.

Представитель истца пояснил, что одновременное рассмотрение указанных дел невозможно.

Определением от 04 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области производство по делу N А67-5029/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, которым завершается рассмотрение дела N А51-11514/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела именно Арбитражным судом Томской области, учитывая, что место исполнения обязательств - Томская область, а равно то, что первым иск подал именно истец, сам факт оставления иска без движения, а затем его последующее принятие - в силу объективности для приостановления производства, не имеет преюдициального значения. Также производство по делу о взыскании по договору, который оспаривается в рамках самостоятельного производства, не приостанавливается.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исключение принятия противоречивых судебных актов, установление правовой определенности в отношениях сторон, а также обеспечение полной и эффективной судебной защиты участников спора на стадии апелляционного производства достигается, в том числе применением судом правил о приостановлении производства по жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление по делу N А51-11514/2022 принято к производству 13.07.2022, по делу N А67-5029/2022 исковое заявление принято к производству 13.09.2022.

Поскольку дела N А67-5029/2022 и N А51-11514/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор, заключенный между сторонами, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежаще исполненными), учитывая позицию истца о том, что одновременное рассмотрение указанных дел невозможно, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела N А51-11514/2022 имеет прямое и непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, судебным актом по делу N А51 -11514/2022 могут быть установлены фактические обстоятельства по отношениям сторон, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу.

Довод истца о том, что место исполнения договора - Томская область, следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Томской области, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствие со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, п. 7.2. договора поставки N 14-02/22 от 14.02.2022 установлена договорная подсудность: Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из чего следует, что для определения подсудности настоящего спора не имеет значение место исполнения договора, поскольку сторонами договора поставки N 14-02/22 от 14.02.2022 согласована договорная подсудность.

Довод истца о том, что он раньше обратился с иском в суд, нежели ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

ООО "Регионснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств по договору поставки N 04-02/22 от 14.02.2022. Исковое заявление ООО "Регионснаб" принято к производству 13.07.2022 (Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу N А51-11514/2022).

Исковое заявление ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" было принято к производству 13.09.2022 (Определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2022 по делу N А67-5029/2022), уже после возбуждения искового производства в Арбитражном суде Приморского края.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой норма статьи 143 кодекса направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно исполненных обязательств сторон по одному и тому же договору, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец по настоящему дело обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к ООО "Регионснаб" в рамках дела N А51-11514/2022 с однородными требованиями, которое изложены в иске, рассматриваемом в Арбитражном суде Томской области.

06.10.2022 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-11514/2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" к ООО "Регионснаб" о взыскании 6 360 570 рублей, в том числе 987 570 убытков и 5 373 000 рублей упущенной выгоды в рамках договора поставки N 14-02/22 от 14.02.2022.

Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел и доказательств по ним, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, учитывая, что принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания Твой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева