Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-596/21 по делу N А63-18550/2019

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А63-18550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 о распределении судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Железняк В.Ф, Денисенко А. И., Глазкова Л. И., Мелихов Н. Г., Таран Н. И., Шоно С.С. и другие (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - ответчик, СППК "Софиевский", кооператив) о признании недействительными решений правления кооператива от 14.08.2019, от 15.08.2019, решения наблюдательного совета кооператива от 16.08.2019, решения общего собрания членов кооператива от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

20.08.2021 Мелихова Надежда Федоровна (далее - третье лицо. Мелихова Н.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 28 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов Мелиховой Н.Ф. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (том 12 л. д. 78).

Определением от 20.04.2022 заявление Мелиховой Н.Ф. удовлетворено частично. Суд взыскал с СППК "Софиевский" в пользу Мелиховой Н.Ф. судебные расходы в размере 1 500 руб. Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что разумными и соразмерными, заявленных к возмещению расходов следует считать в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мелихова Н.Ф. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. Мелихова Н.Ф. указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, а также судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Определениями от 22.08.2022, 17.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 28.11.2022 - 05.12.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены, третье лицо на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелихова Н.Ф.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, Мелиховой Н.Ф. представлен договор оказания юридических услуг N _19соф__ от 18.10.2020, заключенный между Мелиховой Н.Ф. (заказчик) и ИП Скрипкина В.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 12, л.д. 79).

Цена услуг исполнителя составляет:

15 000 руб. за составление документов и представлению интересов в суде первой инстанции;

8 000 руб. за составление документов и представлению интересов в суде апелляционной инстанции;

5 000 руб. за составление документов и представлению интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами (том 12, л.д. 80).

В настоящем акте указаны виды услуг, оказанные представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 04.08.2021 на сумму 28 000 руб. (том 12, л.д 81).

Для предоставления интересов в суде, Мелихова Н.Ф. выдала доверенность от 10.10.2022 (том 11, л.д. 58).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов третьего лица, представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 23.03.2021, 20.04.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора об оказании услуг, третьим лицом представлены следующие документы: ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, возражение на кассационную жалобу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020, 2021 год" (далее - Рекомендации) установлена стоимость "за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; пунктом 2.3 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.; пунктом 2.4 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем третьего лица, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мелихова Н.Ф. имеет право на возмещение судебных расходов в размере 1 500 руб.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление Мелихова Н.Ф. в сумме 1 500 рублей.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем третьего лица работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Скрипкина В.И. также заключила договора оказания юридических услуг с иными лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктами 1.1. которых ИП Скрипкина В.И. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве соистца/третьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, стоимость услуг по договорам, которые ИП Скрипкина В.И. заключила с истцами и третьими лицами варьируется от 15 000 руб. до 100 000 руб.

ИП Скрипкиной В.И. в рамках заключенных договоров с истцами и третьими лицами сформирована одинаковая правовая позиция, составлялись единые процессуальные документы, что не требовало нести значительные временные и интеллектуальные затраты, а также осуществлено представительно в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов необходимо разделить стоимость услуг по представлению интересов истцов и третьих лиц.

Так, ранее постановлением от 14.10.2022 по делу N А63-18550/2019 определены расценки на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мелиховой Н.Ф. подано возражение на кассационную жалобу, а также представитель приняла участие в суде апелляционной инстанции.

Возражение на кассационную жалобу подано в интересах истцов Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Мелиховой Н.Ф.

С учетом тех обстоятельств, что дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц, возражение на кассационную жалобу составлены представителем истца и третьих лиц в виде единых процессуальных документов, что не требовало особых временных и трудовых затрат, то суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость оказанных представителем Скрипкиной В.И. услуг по числу истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за составление дополнительного пояснения в обоснование позиции истцов и третьих лиц в размере 313 руб. (5 000 руб. / 16 (число лиц)).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.03.2021 и 27.04.2021 ИП Скрипкина В.И. представляла интересы истцов - Железняка В.Ф, Глазковой Л.И., Денисенко А.И., Таран Н.И. и третьих лиц - Алейниковой А.Г., Мелиховой Н.Ф., Поповой С.П., Таран И.А., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, а также доверенностям представленным в материалы дела (том 10, л.д 89-91, 93-96, том 11, л.д 58, 60-62).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость услуг по представлению интересов истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 1 818 руб. (20 000 руб. (30 000 руб. - 10 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла ИП Скрипкина В.И.

Кроме того, Мелиховой Н.Ф. подано заявление о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица (том 8, л.д. 94). Установив факт подготовки и составления указанного ходатайства, расчета исковых требований, апелляционный суд полагает возможным оценить стоимость по подаче указанного ходатайства в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что фактическое процессуальное поведение Мелиховой Н.Ф., выразившееся в активной реализации принадлежащих ей процессуальных прав, полагает возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать 2 631 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя (500+1818+313).

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софиевский", с. Золотаревка (ОГРН 1022602622932, ИНН 2608008960) в пользу Мелиховой Надежды Федоровны судебные расходы в размере 2 631 руб.".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного племенного производственного кооператива "Софиевский", с. Золотаревка (ОГРН 1022602622932, ИНН 2608008960) в пользу Мелиховой Надежды Федоровны судебные расходы в размере 2 631 руб.".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова