Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-15692/22 по делу N А47-19536/2019

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А47-19536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибгатова Айдара Фаризуллаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу N А47-19536/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Сибгатова Насима Фаязовна 04.12.2019 (согласно почтовому отделению) (дата рождения 01.11.1965 года рождения, ИНН 560101111439, место рождения Оренбургская область Абдулинский район Тририс-Усманово, СНИЛС 071-572-009 44, место регистрации/место жительства Оренбургская область, Абдулинский район, город Абдулино, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) должник признан банкротом с введением в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Камаев Загит Вакилович.

Финансовый управляющий 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, представив отчет о деятельности, отчет об использовании денежных средств. Также финансовым управляющим заявлены ходатайства о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 25 000 руб. 00 коп. - вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 12 096 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Сибгатов Айдар Фаризуллаевич (далее - Сибгатов А.Ф.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Сибгатовой Н.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств и вынести в этой части решение о не освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что должник при исполнении обязательства о выплате Сибгатову А.Ф. денежной суммы совершила незаконные действия по отчуждению имущества. Отзывы и возражения, поданные Сибгатовым А.Ф., не содержат оценок бракоразводного процесса, такие выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, представив отчет о деятельности, отчет об использовании денежных средств. Также финансовым управляющим заявлены ходатайства о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 25 000 руб. 00 коп. - вознаграждения финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 12 096 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сообщения о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы: АО Коммерсантъ газета N 33(6754) от 22.02.2020.

Финансовым управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, невозможно, достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества должника следует завершить.

Финансовым управляющим установлено, что Сибгатова Насима Фаязовна не трудоустроена, является получателем пенсии по инвалидности в размере 15 490,51 руб.

Согласно ответу ГУ УПФР РФ по Оренбургской области от 18.03.2020 N 0816-12/3713, с 20.04.2001 по текущую дату должница является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости N 00-00-4001/5249/2020-73078 от 23.09.2020, с 01.12.2016 по 22.09.2020 в собственности: 1) общая долевая собственность, доля в праве 1/4 по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. 9 Января, д. 82, кв. 2.; 2) 1/2 доли в доме 56:36:0101011:358 139,7 кв.м. с земельным участком 56:36:0101011:160 866 кв.м. по адресу: обл. Оренбургская, г. Абдулино, ул. Симбирская, дом 7 (единственное жильё).

Согласно ответу КУМС Оренбургской области Абдулинский ГО от 16.03.2020 N 07/07/320, в реестре арендаторов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области должница не числится.

Согласно ответу УМВД Оренбургской области от 06.03.2020 N 3/205202271191, транспортные средства за должницей не зарегистрированы, в запрашиваемый период снятие с учета транспортных средств не производилось.

Согласно ответу МО МВД России Абдулинский от 11.11.2020 N 3/205212502315, транспортных средств нет, за последние три года сделок не совершалось.

Согласно ответу Гостехнадзора Оренбургской области от 12.03.2020 N 05-15/802, самоходная техника не регистрировалась.

Согласно ответу МРИФНС N 1 по Оренбургской области от 17.03.2020 N 07-26/04194, задолженности по налогам нет. Сделки по отчуждению доли в уставном капитале, с имуществом не совершалось.

Согласно ответу МРИФНС N 1 по Оренбургской области от 19.11.2020 N 07-26/17176, налоговые декларации с 01.12.2016 по 18.11.2020 не представлялись, сделок с имуществом с 01.01.2017 по 17.03.2020 и по отчуждению доли в уставном капитале не совершалось.

Согласно ответу МРИФНС N 10 по Оренбургской области от 10.11.2020 N 06-17/016232, от 17.11.2020 N 06-17/016556, должница не является учредителем и директором юридического лица, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2004 по 07.04.2006.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества. Продажа в форме аукциона по продаже ЛОТ 1: 1/4 доля в праве на жилое помещение квартиры по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. 9-ое Января, 82, 2, кадастровый номер 56:36:0102023:388 начальная цена 192 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, допущен один претендент. ИП Сибгатова Алина Азатовна, г Уфа, ул.Ст.Кувыкина, 1,в, 6, ИНН 560102827345. Цена предложения 172 800 руб. участник не имел заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. Заявителю предлагалось заключить договор купли продажи по цене 17 800 руб., договор заключен от 09.02.2022, денежные средства распределены.

От Сибгатова А.Ф. поступило возражение на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В своих возражениях кредитор сообщает, что финансовым управляющим неверно сделаны выводы о том, что должник не совершала сделок по отчуждению имущества в течение трех лет до признания банкротом. Сибгатова Н.Ф. совершала преднамеренно сделки по отчуждению своего имущества, именно того дома, который остался у нее по решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.04.2016. Должник злонамеренно попытался уйти от ответственности по исполнению решения суда через процедуру банкротства.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к ходатайству о завершении, согласно которому сообщает, что само по себе заключение договора дарения 1/2 доли в доме Оренбургская обл. г. Абдулино ул. Симбирская,7,2 не подтверждает факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности так как:

1) объект жилой дом по адресу Оренбургская обл. г. Абдулино ул. Симбирская, 7,2 для должника являлся и является местом жительства (должница прописана по указанному адресу и проживала с 27.10.2006), а потому указанный объект защищен исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) как до введения в отношении должницы процедуры банкротства с 27.10.2006, так и на текущий момент, должница имела право распоряжаться объектом по своему усмотрению.

2) при оформлении договора дарения объекта 1/2 доли в доме и земельном участке по адресу Оренбургская обл. г. Абдулино ул. Симбирская, 7,2 регистрирующий орган не запросил какого-либо согласия от бывшего супруга о праве отчуждения доли в совместном имуществе, каких-либо запретов на отчуждение объекта 1/2 доли не наложено.

3) согласно списку имущества, представленному должником при подаче заявления о признании банкротом, должница указывала на наличие в собственности имущества дом и земельный участок по адресу Оренбургская обл. г. Абдулино ул. Симбирская, 7,2, что исключает ее недобросовестность и факт сокрытия имущества.

4) согласно пояснениям должницы, свидетельских показаний, данных свидетелями при рассмотрении дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, свидетели показали, что супруги Сибгатовы говорили на свадьбе, что подарят дом сыну (стр. 33 решения Абдуллинского районного суда от 18.05.2016, свидетельские показания Садыкова И. М., Ахмадуллина М. Г.), а потому должница преследовала не цель - избежать обращения взыскания на имущество, учитывая, что для нее это единственное жилье, а волю родителей по дарению сыну дома, озвученную на свадьбе.

Представитель должника ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры поддержал. Доводы кредитора, указанные в отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, посчитал необоснованными.

Представитель пояснила, что должница надлежащим образом исполняла в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности по предоставлению всей информации арбитражному управляющему и суду. Каких-либо противоправных действий по сокрытию имущества, или информации не совершала. Доводы, изложенные кредитором, являются необоснованными, не подтверждают наличие со стороны должницы каких-либо противоправных действий. Имущество, которое имелось у должницы, и подлежащее включению в конкурсную массу должника, было включено в конкурсную массу должника и реализовано, денежные средства, поступившие от реализации имущества, были направлены на погашение требований кредитора. Какого-либо имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, у должницы нет. Дальнейшее продление процедуры банкротства нецелесообразно. Просила завершить процедуру банкротства, с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу, что доводов и доказательств относительно наличия оснований для проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, кредиторами не представлено, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям процедуры.

Суд счел, что доводы кредитора не свидетельствуют о совершении должницей каких-либо противоправных действий, направленных на сокрытие имущества или сведений об имуществе, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов; доводы кредитора сводятся лишь к его оценке происходящих событий, касающихся бракоразводного спора и последующего поведения сторон, основаны на его предположениях, не подтвержденных надлежащими убедительными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, требования Сибгатова А.Ф. к должнице признаны обоснованными на сумму 1 076 006 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020, N 18АП-11457/2020). В основе требований - судебный акт - решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу N 2(1)-3/2016, то есть задолженность, указанная самой должницей. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 18.02.2021).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на незаконные действия по отчуждению имущества.

Действительно, судебным актом от 26.11.2018 Абдуллинского районного суда сделка по дарению доли в праве собственности на жилое помещение признана недействительной, как совершенная безвозмездно при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом по возврату Сибгатову А.Ф. денежной суммы за долю в указанном доме.

Между тем, наличие данной сделки не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность проведения расчетов с апеллянтом с учетом того, что жилое помещение, доля в праве собственности на которое реализована посредством дарения, обладает для должницы исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ (как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре банкротства), должница проживает в спорном доме, сведения о нем указаны в заявлении о банкротстве, не сокрыты.

Следовательно, наличие данной сделки само по себе не может служить основанием для не освобождения от долгов.

Таким образом, и оспариваемые выводы суда первой инстанции относительно оценки кредитором происходящих событий, касающихся бракоразводного процесса и последующего поведения сторон, нельзя признать не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на низкую стоимость продажи имущества аффилированному лицу, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, порядок продажи с начальной продажной ценой в размере 192 000 руб. определен через разрешение разногласий судебным актом - определением от 15.11.2021, вступившим в законную силу (который не обжалован); имущество реализовано с торгов (первые, назначенные на 24.12.2021, не состоялись в связи с отсутствием заявок, вторые, назначенные на 08.02.2022, признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию лишь одного претендента с ценой предложения 172 800 руб., соответствующей начальной цене продажи для повторных торгов), торги не оспорены и не признаны недействительными, договор купли-продажи заключен 09.02.2022, также не оспорен, не признан недействительным, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу и распределены, в том числе направлены на удовлетворение требований апеллянта.

Таким образом, реализация имущества произведена со вторых торгов и по цене, соответствующей начальной цене продажи для повторных торгов (которая снижена на 10 % от цены 192 000 руб.). Из хода торгов следует, что спрос был низким, поскольку лишь на повторных торгах поступила только одна заявка.

Исходя из пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, оснований для вывода о реализации имущества по заниженной стоимости не имеется, а ссылки на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица правового значения не имеют, поскольку цель реализации достигнута в процедуре банкротства (статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие процедуры реализации).

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре банкротства требования апеллянта удовлетворены на сумму 128 315 руб. или 11,92 %.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу N А47-19536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатова Айдара Фаризуллаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев