Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79087/22 по делу N А40-154899/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-154899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МГ РАША" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "МГ РАША" задолженность в размере 26 197 900,48 руб. - основной долг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ РАША",

при участии в судебном заседании: от АО "Антресс Индастри" - Калякин А.А. (по доверенности); от а/у Плотниковой В.М. - Димченко Д.Е. (по дов. от 11.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в отношении ООО "МГ РАША" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108).

Определением от 19.07.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МГ РАША".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (резолютивная часть) суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 по делу N А40-154899/21, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства ООО "МГ РАША" отказал.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" о включении требований в размере 301 508,59 евро (согласно уточнениям и расчетам кредитора в размере 26 197 900,48 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 требование АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" к ООО "МГ РАША" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "МГ РАША" задолженность в размере 26 197 900,48 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "МГ РАША" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 отменить в части суммы требования и очередности, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора поддержал обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением приобщил письменный отзыв к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказываю управляющему во включении требования в реестр требований должника исходил из положений 16, 32, 100, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласна.

Как следует из заявления, 09.09.2019 между Антресс ИндастриС.п.А. (Продавец) и ООО "МГ РАША" (Покупатель) был заключен Контракт.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом является поставка товара (одежда и аксессуары подтоварным знаком "ManilaGrace"). Продавец продаёт, а Покупатель покупает на условиях FCA Карпи, Италия (согласно ИНКОТЕРМС 2010) в количестве и по ценам, которые будут указаны в счетах по каждой поставке товаров.

В соответствии с п. 3.1 Контракта оплата за каждую поставку товаров производится в валюте, определенной в п. 2.1 настоящего Контракта, банковским переводом не позднее 120 дней с даты счёта.

Во исполнение условий Контракта Продавец за период с 16.09.2019 по 11.09.2020 поставил товаров на сумму 352 119,79 евро. Данный факт подтверждается выпиской по счёту по состоянию на 24.05.2021, счетами, приложенными к требованию. Со совей стороны Должник исполнил свои обязательства по Контракту на сумму 50 611,20 евро. Таким образом, неисполненными остались обязательства на сумму 301 508,59 евро.

Последняя операция по переводу со стороны Должника была осуществлена 19.10.2020 г. на сумму 50 000 евро.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

ООО "МГ РАША" было создано в августе 2019 года, в то время как договор поставки с АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" был заключён в сентябре 2019 года. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" является участником должника с 49% долей в уставном капитале.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

ООО "МГ РАША" создано в августе 2019 года, в то время как договор поставки с АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" был заключён в сентябре 2019 года. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" является участником должника с 49% долей в уставном капитале.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Кредитор не отрицал факт аффилированности.

При этом доказательств, указывающих на признаки компенсационного финансирования в период договора поставки не представлено, а именно, отсутствуют доказательства, что должник находился в условиях финансового кризиса.

В данной части апелляционный суд учитывает, что управляющим должника доказательств не представлено и к апелляционной жалобе, пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая факт добросовестного осуществления Обществами своей хозяйственную деятельность, мнение о понижении очерёдности строится лишь на основании аффилированности должника и кредитора, однако очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на этом основании, о чем прямо говорится в Обзоре от 29.01.2020.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной жалобы не состоятельными.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указывает что сумма неисполненных обязательств составила 301 508,59 евро. Кредитором представлен расчет на январь 2022 года (по курсу ЦБ РФ) в размере 26 197 900,48 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий представил контр-расчет на сумму 18 331 722, 27 руб., согласно данным ЦБ РФ на дату вынесения настоящего определения, применительно к положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В данной части апелляционный суд признает расчет кредитора правильным с учетом положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-154899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МГ РАША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова