Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12498/23 по делу N А40-154899/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-154899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-154899/21,

о возвращении заявления АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных по результатам реализации имущества должника, а также применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ РАША",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Суррей Дружина" - Волынчикова Т.В. по дов. от 17.04.2023 г.,

от АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ" - Калякин А.А. по дов. от 27.05.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. в отношении ООО "МГ РАША" (ОГРН 1197746485155, ИНН 7726456011) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Плотникова Виктория Михайловна (ИНН 366310212108, адрес для корреспонденции: 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 225, кв. 16).о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.12.2022 г. поступило заявление АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" о признании недействительными: - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 г. между Цедентом - Должником ООО "МГ РАША" (ИНН 7726456011) и Цессионарием - ООО "Смарт Кэжуал" (ИНН 9723114670) по лоту N 1 по цене 108 000,00 руб., по лоту N 7 по цене 57 000,00 руб. - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 г. между Цедентом - Должником ООО "МГ РАША" (ИНН 7726456011) и Цессионарием - ООО "ФТК" (ИНН 7721353132) по лоту N 3 по цене 75 000,00 руб., по лоту N 5 по цене 45 000,00 руб. - Договора об уступке права требования (цессии) от 20.05.2022 г. между Цедентом - Должником ООО "МГ РАИТА" (ИНН 7726456011) и Цессионарием - ООО "СОФТ СПАЙСИ" (ИНН 9705159050) по лоту N 2 по цене 23 000,00 руб., по лоту N 4 по цене 105 000,00 руб., по лоту N 6 по цене 35 000,00 руб. применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. заявление АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Нормами действующего законодательства, не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим, с одной стороны, поскольку управляющий, как правило, действует в интересах кредиторов и должника, при обратном, такие действия могут быть оспорены по правилам ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 22.12.2022 г. (резолютивная часть) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МГ РАША".

Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявление АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" представлено в электронном виде, фактическое его возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2022 года заявление АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных по результатам реализации имущества должника, а также применении последствий недействительности сделки возвратил заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 22.12.2022 г. (резолютивная часть) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МГ РАША".

В свою очередь, заявление АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных по результатам реализации имущества должника, а также применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Нормами действующего законодательства, не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных конкурсным управляющим с одной стороны, поскольку управляющий, действует в интересах кредиторов и должника, при обратном, такие действия могут быть оспорены по правилам ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-154899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АНТРЕСС ИНДАСТРИ СПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова