Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84100/22 по делу N А40-168341/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-168341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хаманова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-168341/22

по иску Акционерного коммерческого Банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, 119049, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 10 к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" (ОГРН 1117847258242, 197183, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ланское, ул.Савушкина, д. 19 литера А, помещ. 9-Н офис 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреев Д.В. по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный коммерческий Банк "Пересвет" (Публичное акционерное общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" о взыскании денежных средств в размере 1 414 192 762,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-168341/22 судом отказано в удовлетворении ходатайства Хаманова Владимира Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Хаманов Владимир Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Хаманов В.В. является поручителем по спорным договорам не может являться основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства Хаманова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у Хаманова В.В. заинтересованности в исходе дела, само по себе не возлагает на суд обязанности допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40- 168341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова