Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91037/22 по делу N А40-168341/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-168341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022

по делу N А40-168341/22

по иску Акционерного коммерческого Банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, 119049, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 10 к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" (ОГРН 1117847258242, 197183, Г Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ланское, ул.Савушкина, д. 19 литера А, помещ. 9-Н офис 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина Е.В. по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный коммерческий Банк "Пересвет" (Публичное акционерное общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" о взыскании 790 000 000,00 руб. основного долга, 141 290 958,71 руб. процентов за пользование кредитом:, 23 355 004,81 руб. неустойки на просроченный основной долг за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. с 01.10.2022 по 26.10.2022, 3 998 064,55 руб. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с 01.10.2022 по 26.10.2022, проценты за пользование кредитом и неустойку на основной долг и проценты начиная с 27.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 82-18/КЛ от 28.12.2018; 47 712 379,14 руб. основного долга, 373 855,91 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2022 по 26.10.2022, неустойку на просроченный основной долг в размере 6 799,90 руб. за период с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на просроченные проценты начиная с 27.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 8-20/КЛ от 26.03.2020; 289 809 396,67 руб. основного долга, 18 314 592,66 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2021 по 26.10.2022, 10 496 804,63 руб. неустойки на просроченный основной долг за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022, 624 304,53 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на основной долг и проценты начиная с 27.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 11 -19/КЛ от 19.03.2019; 200 491,27 руб. вознаграждения за период с 01.07.2021 по 265.10.2022, 1 657 891,47 руб. неустойки на неоплаченное в срок вознаграждение за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022, вознаграждение и неустойку на неоплаченное в срок вознаграждение начиная с 27.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по Договору N11/2018/1" о выдаче банковской гарантии от 08.10.2018, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-168341/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2018 между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - истец, банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, должник) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 82-18/КЛ (далее - Кредитный договор 82-18).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 82-18 Банк предоставил Должнику кредит в размере 850 000 000 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40701810500010000195, что подтверждается выписками по ссудному счету.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора 82-18 процентная ставка устанавливается в размере:

13% годовых с даты выдачи первой части кредита по дату представления Банку заверенной копии акта приема-передачи аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", переданного заёмщиком в лизинг на основании Государственного контракта N 1-2018/БГ от 08.10.2018, заключенного с Государственным областным казенным учреждением: "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (далее -Государственный контракт);

12,5 % годовых с даты, следующей за датой предоставления Банку заверенной надлежащим образом копии акта приема-передачи аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", переданного Должником в лизинг на основании Государственного контракта.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п.4.1 Кредитного договора 82-18).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня процентного периода, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 82-18.

Проценты, начисленные и не уплаченные Заемщиком за период с 01 мая 2021 года по 31 октября 2021 года, уплачиваются в соответствии со следующим графиком: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, равными долями в период с февраля 2022 года по октябрь 2026 года (включительно). Последний платеж по уплате указанных процентов из-за математических округлений может отличаться от других платежей на несколько копеек в большую или меньшую сторону.

Окончательный срок (дата) возврата Кредита 30.10.2026. Погашение кредита осуществляется согласно графика, содержащегося в Приложении N 1 к Кредитному договору 82-18 (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2021).

В соответствии с п. 6.3.3. Кредитного договора 82-18 Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика.досрочного погашения (возврата) Кредита / части Кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом, и комиссий, предусмотренных Договором в случае нарушения исполнения обязательств по уплате начисленных на сумму кредита процентов.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.22 исх. N 961/23-01-22 в адрес Ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика по Кредитному договору 82-18 составила 790 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 93 501 369 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2021 г. по 26.10.2022 г.

26.03.2020 между Банком и Ответчиком был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 8-20/КЛ (далее - Кредитный договор 8-20).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 8-20 Банк предоставил Должнику кредит в размере 89 586 000 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40701810500010000195, что подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора 8-20 процентная ставка устанавливается в размере 11,5 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п.4,1 Кредитного договора 8-20).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня процентного периода, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 8-20.

Окончательный срок (дата) возврата Кредита установлен 31.03.2025. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графика, содержащегося в Приложении N 1 к Кредитному договору 8-20.

24.03.22 исх. N 961/23-01-22 в адрес Ответчика направлено требование о досрочном исполнений обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика по Кредитному договору 8-20 составила 47 712 379 руб. 14 коп. основного долга, 373 855 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2022 г. по 26.10.2022 г.

19.03.2019 между Банком и Ответчиком был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 11-19/КЛ (далее - Кредитный договор 11-19).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 11-19 Банк предоставил Ответчику кредит в размере 526 114 800 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N . 40701810500010000195, что подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора 11-19 процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п.4.1 Кредитного договора 11-19).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня процентного периода, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора 11-19.

Окончательный срок (дата) возврата Кредита установлен 30.11.2023. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графика, содержащегося в Приложении N 1 к Кредитному договору 11-19.

24.03.22 исх. N 961/23-01-22 в адрес Ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика по Кредитному договору 11-19 составила 289 809 396 руб. 67 коп. основного долга, 18 314 592 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2021 г. по 26.10.2022 г.

08.10.2018 между Банком и Ответчиком был заключен Договор N П/2018/Г о выдаче банковской.гарантии (далее - договор о выдаче банковской гарантии).

Согласно п. 1.1 Договора о выдаче банковской гарантии Банк по просьбе Должника выдал в пользу Государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" (ИНН 5191501741) (далее -Бенефициар) банковскую гарантию исполнения Должником: его обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту на услуги по лизингу аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области от 08.10.2018 N 1-2018/БГ (далее- Основной договор), а Должник обязался оплатить вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить расходы, понесённые Банком в связи с исполнением своих обязательств по гарантии.

Сумма банковской гарантии составила 149 816 032 руб. 50 коп., срок действия гарантии - с 08.10.2018 по 15.12.2024.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора о выдаче банковской гарантии Должник обязался уплатить вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии. Начисление вознаграждения производится за период с даты вступления гарантии в силу по дату окончания срока действия гарантии включительно.

Уплата вознаграждения должна осуществлять Ответчиком ежеквартально.

Начиная с 01.07.2021 обязательства по оплате вознаграждения Ответчиком надлежащим образом по Договору о выдаче банковской гарантии не исполняются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойки на неоплаченное в срок вознаграждение по Договору N П/2018/Г от 08.10.2018 о выдаче банковской.гарантии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по погашению (возврату) кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий или других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором 82-18, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый календарный день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения соответствующего обязательства.

Начиная с 30.11.2021 обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Должником надлежащим образом по Кредитному договору 81-18 не исполняются.

Так, истцом начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 23 355 004 руб. 81 коп., а также неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 3 998 064 руб. 55 коп. по Кредитному договору 81-18.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по погашению (возврату) кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий или других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором 8-20, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый календарный день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения соответствующего обязательства.

Начиная с 30.11.2021 обязательства но оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Должником надлежащим образом по Кредитному договору 8-20 не исполняются.

Так, истцом начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 г. в размере 6 799 руб. 00 коп. по Кредитному договору 8-20.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по погашению (возврату) кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий или других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором 11-19, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый календарный день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения соответствующего обязательства.

Размер пени определяется из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения соответствующего обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Так, истцом начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г., а также неустойка на просроченные проценты за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 26.10.2022 г. в размере 624 304 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В случае просрочки уплаты вознаграждения Банк вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить пени в размере 0.5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, задолженность ответчика по Договору о выдаче банковской гарантии составляет: задолженность по вознаграждению за период с 01.07.2021 по 22.07.2022 в размере 4 018 381,20 руб., неустойка на неоплаченное в срок вознаграждение за период с 01.10.2021 по 22.07.2022 в размере 2 630 927,95 руб.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в судебном заседании факт получения денежных средств по кредитным договорам не оспорен, пояснил, что не смог исполнить условия договора в связи с COVID-19.

Довод ответчика о том, что поскольку требование было направлено в период действия моратория, основания для удовлетворения требования истца у суда отсутствуют, судом отклоняются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается заявление о признании должника банкротом, действие моратория не лишает истца от обязанности по взысканию задолженности по кредитным договорам, следовательно, довод ответчика в данной части не состоятелен.

Ссылка ответчика о том, что начисление неустойки на проценты является злоупотреблением истцом своим правом также правомерно отклонены судом, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя Хаманова В.В. и неприменении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает данные доводы, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Решением суда не затрагиваются права и обязанности поручителя Хаманова В.В. и не привлечение его в дело в качестве третьего лица в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Определение суда об отказе в привлечении третьего лица по настоящему делу было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения (Постановление N 09АП-84100/2022 от 20.12.2022).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379, 809, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-168341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина