Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-11377/22 по делу N А60-26559/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-26559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца - Иванюк А.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом), от ответчика - Кириллов А.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2022, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОМК Стальной путь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-26559/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) в лице Екатеринбургского филиала

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании задолженности по ремонту грузовых вагонов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее ответчик) о взыскании 1487313 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД".

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" судом рассмотрены и отклонены. Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом не приведено убедительных доводов, в соответствии с которыми суд мог усмотреть основания, по которым принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД". Поскольку участие ОАО "РЖД" в настоящем деле в качестве третьего лица не обосновано, судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказав во взыскании убытков в размере 969976,01 руб.; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении сумы 262649 руб. Ответчик не согласен с выводом об отсутствии документов, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Полагает, что в целях достоверного определения лица, виновного в образовании технических неисправностей, необходимо исследование процесса эксплуатации спорных вагонов, следовательно, необходимо привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "РЖД", а также предоставления в материалы дела книг формы ВУ-14 (книга годности вагонов к перевозке), натурных листов поезда, железнодорожных накладных на первоначальную отправку. В удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика судом было отказано; сделан необоснованный вывод о том, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Также ответчик утверждает, что перевозчик, приняв вагоны для перевозки, тем самым подтвердил отсутствие дефектов, препятствующих их перевозке. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием возложения ответственности на АО "ОМК Стальной путь" в связи с тем, что не установлены обстоятельства эксплуатации спорного вагона в процессе перевозки. АО "ОМК Стальной путь" настаивает на том, что перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов, возникшую в процессе перевозки. Указывает, что, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен предварительно проверить их техническое состояние. В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" на инфраструктуру без замечаний, о принятии вагонов к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт свидетельствуют книги формы ВУ-14, натурные листы поезда и железнодорожные накладные с отметкой в графе "принятие груза к перевозке". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что спорные вагоны соответствовали техническим требованиям и являлись пригодными для перевозки груза до станции назначения. Доказательств того, что указанные в исковом заявлении неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ОАО "РЖД" как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило. Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику по делам, в рамках которых установлена ответственность перевозчика за технические неисправности технологического характера. Имеются вагоны, которые отцеплены по кодам эксплуатационных неисправностей. Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего. В связи с тем, что заявлены ко взысканию вагоны, которые отцеплены в связи с эксплуатационными неисправностями - отсутствие замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, апеллянт указывает на незначительность нарушения сроков доставки, отсутствие у истца негативных последствий, явную несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений от 19.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании опроверг аргументы апеллянта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ОМК Стальной путь", подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК343-15 от 24.05.2019, ФГК-227-15 от 01.04.2019, ФГК-323-15 от 21.06.2018. Договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

С 15.04.2021 АО "ВРК-3" переименовано в АО "ОМК Стальной путь".

Согласно условиям договоров ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО "ВРК-3" 63 грузовых вагонов (платформ, цистерн), принадлежащих истцу на праве собственности, однако, в рамках предоставленных гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по следующим неисправностям и понесены расходы на их устранение.

С учетом составленного в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" от 26.01.2016 актами-рекламации коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. Выявленные неисправности были устранены согласно пп. 6.4 - 6.7, договора истцом самостоятельно за свой счет. В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, общий размер расходов истца на ремонт вагонов составил 1224664 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки компенсированы не были, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа, начисленного на основании п. 7.14, п. 7.15 договора в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, и исходил из того, что факт причинения убытков и их размер, подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом условий, содержащихся в пунктах 7.14, 7.15 заключенных сторонами договоров, доказанного материалами дела факта простоя вагонов истца, вызванного некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств; отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ с целью его уменьшения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По условиям заключенных сторонами договоров, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава. Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока. То есть, с подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных и. 6.1. договора путем направления претензии. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выявленные неисправности подлежат контролю при оформлении соответствующего акта допуска, в связи с чем, апеллянт полагает, что при допуске вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" вагон соответствует всем техническим требованиям, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм., Руководством по деповскому ремонту, введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Соответственные возражения апелляционной жалобы носят предположительный характер, являясь не подтвержденными документально, во внимание судом приниматься не могут.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда (пункты 6.4 - 6.7), а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

Факт выполнения отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих Договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры, платежного поручения.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Как указано истцом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Доводы ответчика о том, что выявленные неисправности вагонов по кодам 205, 214, 225 являются эксплуатационными, т.е. возникшими в процессе эксплуатации вагонов перевозчиком, в связи с чем оснований для возложения на него расходов по устранению выявленных недостатков не имеется, подлежат отклонению.

Применение единообразных формулировок при одинаковых неисправностях направлено однозначное понимание выявленного факта. Неисправность (излом пружин) подтверждена надлежащими документами, в том числе фотографиями.

В отношении кода 102 следует отметить, что, несмотря на первичное указание данного кода по некоторым вагонам, итоговый дефект был иным (иной код), что следует из представленных истцом доказательств.

При этом, стоит отметить, что в соответствии с Классификатором неисправностей, неисправность - тонкий гребень (код 102) относится к неисправностям, отказ которых произошел по причине естественных износов деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Между тем, согласно п. 6.1.8 договора, в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 6-ти месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М), Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

При этом, составление акта ф. ВУ-41 не требуется, порядок возмещения ущерба урегулирован в п. 6.1.8. договора; в этом случае к претензии прикладываются следующие документы: акт ф. ВУ-23, акт ф. ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение. Таким образом, неисправности, выявленные на спорных вагонах, по своему характеру, являются не эксплуатационными в смысле износа деталей, а имеют признаки повреждений и, в силу действующего законодательства и многочисленной судебной практики, признаются таковыми.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании 1 224664 руб. 18 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 262649 руб. удовлетворено судом на основании пунктов 7.14, 7.15 заключенных договоров, согласно которым при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками Расчет штрафа, произведенный истцом на основании п. 7.15 договора, проверен судами двух инстанций, расчет признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, которым не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в тексте судебного акта. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Размер санкций был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, полагая, что штраф завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика относительно зачета штрафной неустойки судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения части 1 статьи 394 ГК РФ В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

Оснований для уменьшения размера штрафа освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ООО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле необходимо установить, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не представил мотивированного обоснования обстоятельств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом ответчик не указал, какие существенные доказательства, имеющие значение для дела, указанное третье лицо могло бы предоставить.

Также необходимо особо отметить, что сведения в систему "ЭТРАН" о коде неисправности вносит не истец, при этом, не исключается изменение соответствующего кода после детального осмотра вагона, соответственно, представление в материалы дела истцом документов о фактическом ремонте вагонов (по фактически выявленным неисправностям), не может влечь вывод о недоказанности истцом размера исковых требований.

Выводов о каких-либо правах и обязанностях ОАО "РЖД" материалы дела не содержат. При этом, следует отметить, что решение по делу принято на основании первичных документов (акты и т.д.), представленных в материалы дела о фактически проведенном ремонте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки заявленных возражений апелляционный суд не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-26559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова