Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-7665/23 по делу N А33-8554/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-8554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя истца - Колесникова В.А. по доверенности от 11.01.2024 N 1.1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2023 года по делу N А33-8554/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Василий Александрович (ИНН 246513294510, ОГРНИП 314246822700040, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340, далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика Бархатовская") о взыскании 9 464 573 рублей 95 копеек, в том числе 9 166 192 рублей 80 копеек задолженности за поставленный в период с 12.12.2022 по 10.02.2023 товар, 298 381 рубля 15 копеек неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 12.05.2023, с 13.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств, включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически поставленного и (своевременно) не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 043169419.

25.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Мусиенко В.А. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2023 N 2/05/23 в размере 159 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя Мусиенко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Птицефабрика Бархатовская" в пользу индивидуального предпринимателя Мусиенко В.А. взыскано 147 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- недопустимо взыскание судебных расходов согласно рекомендуемым минимальным ставкам, установленным для представителей адвокатуры, в пользу лица, не имеющего статус адвоката;

- заявленный размер расходов является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и сложности спора;

- разумный размер судебных расходов составляет не более 50 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным предпринимателем Мусиенко В.А. (клиентом) и гражданкой Лайкер Анастасией Владимировной (представителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 N 2/05/23, по условиям которого представитель обязуется действовать в интересах клиента, представлять права и защищать интересы клиента в споре с ОАО "Птицефабрика Бархатовская" по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2022 N 2022.145108. Услуги по защите распространяются на Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Доверителем и исполнителем подписан акт от 17.10.2023, в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 159 000 рублей, в том числе:

- составление досудебной претензии (претензия от 13.03.2023 N 17) - 9000 рублей;

- составление искового заявления (исковое заявление от 23.03.2023 N 21) - 42 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (заявление об уточнении исковых требований от 11.05.2023 N 21/1) - 6000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (дополнение к возражениям на отзыв ответчика от 09.06.2023 N 43) - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 19.05.2023 - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 27.06.2023 - 18 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.09.2023 N 65 - 42 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 16.10.2023 - 18 000 рублей,

итого оказано юридических услуг на сумму 159 000 рублей, в том числе НДФЛ (13 %) - 20 670 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 19.10.2023 N 2466 на сумму 138 330 рублей и платёжное поручение от 24.10.2023 N 123 (в подтверждение уплаты НДФЛ) на сумму 20 670 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 159 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 147 000 расходов, в том числе:

- 9 000 рублей за составление досудебной претензии;

- 42 000 рублей за составление искового заявления;

- 6000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 11.05.2023 N 21/1;

- 6000 рублей за подготовку дополнения к возражениям на отзыв ответчика от 09.06.2023 N 43;

- 36 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 19.05.2023 и 27.06.2023 (по 18 000 рублей за каждое);

- 30 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 14.09.2023 N 65;

- 18 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 16.10.2023.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 10.03.2023 N 2/05/23, актом от 17.10.2023, расходным кассовым ордером от 19.10.2023 N 2466, платёжным поручением от 24.10.2023 N 123.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Заявляя о неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не приводит конкретных доводов и обстоятельств, в силу которых размер понесенных ответчиком расходов является чрезмерным и неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 147 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что недопустимо взыскание судебных расходов согласно рекомендуемым минимальным ставкам, установленным для представителей адвокатуры, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие у представителя истца адвокатского статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2023 года по делу N А33-8554/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2023 года по делу N А33-8554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан