Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 03АП-4442/23 по делу N А33-8554/2023

г. Красноярск

23 октября 2023 г.

Дело N А33-8554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мусиенко Василия Александровича: Лайкер А.В., представителя по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2023 года по делу N А33-8554/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Василий Александрович (ИНН 246513294510, ОГРНИП 314246822700040, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340, далее - ответчик) о взыскании 9 166 192 рублей 80 копеек задолженности за поставленный в период с 12.12.2022 по 10.02.2023 товар, 298 381 рубль 15 копеек неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 12.05.2023, неустойки с 13.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически поставленного и (своевременно) не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 166 192 рубля 80 копеек задолженности за поставленный в период с 12.12.2022 по 10.02.2023, 298 381 рубль 15 копеек неустойки, начисленной за период с 13.03.2023 по 12.05.2023, неустойки с 13.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств включительно, из расчёта 0,1 % от стоимости фактически поставленного и (своевременно) не оплаченного товара, за каждый день просрочки, 25 842 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, к сумме начисленной неустойки подлежат применению правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю уголь бурый 2БР, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемой продукции на общую сумму 18 842 240 рублей, без включения НДС.

Согласно пункту 11 спецификации, оплата товара производится с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику бурый уголь 2БР на сумму 9 166 192 рубля 80 копеек, без учёта НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 31.12.2022, 13.01.2023, 24.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 10.02.2023.

Согласно пункта 7.4. договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о её оплате.

Размер предъявленной к взысканию неустойки, после перерасчета, составляет 298 381 рубль 15 копеек.

Истец полагает, что за нарушение сроков оплаты продукции с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 13.05.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически понесённого и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 13.03.2023, по состоянию на дату обращения в суд погашения задолженности и неустойки ответчиком не произведено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 9 166 192 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 298 381 рубля 15 копеек.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки истца, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что определённый размер неустойки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях, соразмерным, более того, тяжёлая экономическая ситуация в стране, сама по себе, не является основанием для снижения размера неустойки, при этом ответчиком не представлены также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истец также просит взыскать неустойку с 13.05.2023 до дня фактического исполнения обязательств, включительно, из расчёта 0,1 % от суммы стоимости фактически поставленного и (своевременно) не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению вышеуказанное требование истца.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применению не подлежат, поскольку требование истца возникло после введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2023 года по делу N А33-8554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова