Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80685/22 по делу N А40-146093/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-146093/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "Деловой дом" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-146093/22, в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО ЮК "Деловой дом" к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании незаконным Постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 771920202100003 от 28.06.2022 г. о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 19.10.2022 года Арбитражный суд г. Москвы постановление ИФНС России N 19 по Москве от 28.06.2022 о назначении административного наказания N771920202100003 о привлечении ООО ЮК "Деловой дом" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ признал не подлежащим исполнению в отношении суммы штрафа, превышающей 3 102 руб. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2022 по делу N 771920202100003, вынесенным заместителем начальника ИФНС России N 19 по г. Москве Кобызевым А.Н., ООО ЮК "Деловой Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 11 632,50 руб.

Заявитель счел постановление о назначении административного наказания от 28.06.2022 по делу N 771920202100003 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд согласился с доводами налогового органа, при этом исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Операция по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечне разрешенных случаев, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не указан.

При рассмотрении материалов дела, полученных в ходе административного расследования, Инспекцией установлено совершение административного правонарушения обществом, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ выразившегося в следующем.

Общество совершило незаконную валютную операцию от 17.10.2019 N 24 (табельный номер: 24 - Пивнюк Диана Валерьевна (Работник)) на должность: помощник юриста. Должностной оклад, установленный работнику: 25 000 руб.

Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 01.02.2020 N 1 об изменении оклада на 23 000 руб. - от 16.01.2020 г. N бн (табельный номер: 26 - Бордиян Наталия (Работник)) на должность: уборщица. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб.

Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени. - от 16.01.2020 г. N бн (табельный номер: 27 - Бордиян Виктор (Работник)) на должность: уборщик. Должностной оклад, установленный работнику: 20 000 руб.

Согласно условиям договора: заработная плата выплачивается два раза в месяц наличными денежными средствами из кассы Работодателя на основании расчетной ведомости, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Работника. Дополнительное соглашение от 16.01.2020 N 1 об изменении режима рабочего времени.

Согласно п. 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане являются резидентами при наличии вида на жительство в Российской Федерации.

В то же время, ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ" вид на жительство в Российской Федерации, работников: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора не представлены, следовательно, они является нерезидентами. Также, направлен запрос о содействии в МО МВД России "Щербинский" г.Москвы от 14.02.2022 г. N 12-16/005453 о наличии вида на жительство в Российской Федерации - гр.: Пивнюк Дианы Валерьевны, Бордиян Наталии и Бордиян Виктора.

Получен ответ от 15.02.2022 г. N бн, в котором МО МВД России "Щербинский" г.Москвы сообщает, что гр. Пивнюк Диана Валерьевна документирована видом на жительство ИГ серии 82 N 2020498, выданный 26.02.2021 г. ГУ МВД России по г.Москве. Однако, указанный документ вида на жительство в Российской Федерации, выдан лишь 26.02.2021 г., после периода осуществления незаконной валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Следовательно, в период осуществления незаконной валютной операции обществом, вид на жительство в Российской Федерации гр. Пивнюк Дианы Валерьевны отсутствовал. Также, МО МВД России "Щербинский" г.Москвы сообщает, что гр.: Бордиян Наталия и Бордиян Виктор видом на жительство в Российской Федерации не документировались. Обществом, представлен патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N 1904148482, выдан 03.12.2019 г. и миграционная карта, серия 4618 N 4266921 - Гр. Бордиян Наталии и патент для осуществления трудовой деятельности, серия 77 N 1904148475, выдан 03.12.2019 г. а также, миграционная карта, серия 4618 N 4269185 - Гр. Бордиян Виктора. Данный документ не подтверждает статус налогового резидента.

Этот документ подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, этот документ не может использоваться для подтверждения налогового статуса физического лица.

03 августа 2020 года Кузнецов А.П. выплатил нерезидентам по расчетно-платежной ведомости N 14 денежные средства из кассы общества в сумме 15 510 рублей.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств физическим лицам (нерезидентам) в наличной форме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом в произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно абз.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу и его должностному лицу в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом, Трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

В этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А51-25687/2018 установленный материалами дела об административном правонарушении факт осуществления резидентом валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о наличии в действиях резидента события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 N Ф03-2587/2019 по делу N А51-642/2019.

Пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютной операцией.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, заемные денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность с обязательством последнего вернуть по истечении установленного договором срока такую же сумму денег (сумму займа).

Следовательно, предоставление нерезидентом резиденту займа в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств. Указанная норма устанавливает ряд исключений из общего правила, предусматривающих возможность осуществления операций между резидентами и нерезидентами наличными деньгами, предоставление займа к таким исключениям не относится.

Таким образом, согласно требованиям, установленным ст. 14 Закона N 173-ФЗ нерезидент не вправе совершить валютную операцию (предоставить заем российской организации) в валюте Российской Федерации в наличной форме. Банк такую операцию провести не вправе.

В соответствии с ст. 6 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным ст. 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами через банковские счета в уполномоченных банках. Указанное императивное требование не зависит от того, кем является нерезидент - юридическим или физическим лицом.

Ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ устанавливает, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами также через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением нижеуказанных в данной статье операций, в число которых получение заемных средств от нерезидента не включено.

Пп. а, б п. 6 ч.1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ определено, что резидентами-физическими лицами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Пп. а п.7 ч.1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части. Как следует из материалов административных дел, Общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Принимая решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства. При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом -нерезидентом расчетов по заработной плате.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество, обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, то есть к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Заключая трудовые договоры с иностранными гражданами, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам). Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст.4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушениям, совершенным обществом, связанным с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Ввиду чего, совокупность обстоятельств для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу "24" июля 2022 года, ответственность за совершение административного правонарушения по КоАП РФ была смягчена, а именно: для юридических лиц и должностных лиц установили единый штраф за незаконные валютные операции - от 20% до 40% суммы операции, для должностных лиц он не превысит 30 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

До настоящего момента Постановление N 7719202202100006, о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 28.06.2022 г. со стороны ООО ЮК "Деловой Дом" не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 33.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2174/11 отмечено, что ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить постановление административного органа с изменением штрафа с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в размере 20 % от суммы валютной операции, что составляет 3 102 руб.

Оснований для переоценки суммы штрафа, установленной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод общества о том, что должностное лицо последнего также привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение постановлением от 28.06.2022, что в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, коллегией отклоняется.

ФЗ N 70-ФЗ от 26.03.2022 введена ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены обществом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований применительно к ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-146093/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина