Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-21471/22 по делу N А41-42898/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-42898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Минасяна Э.Э. - Исмаилов А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АВ3018207 от 28.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 23/217-н/23- 2022-6-724;

от конкурсного управляющего ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" Савгучева Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минасяна Эдвина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-42898/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр", по заявлению конкурсного управляющего к Минасяну Эдвину Эдуардовичу о признании платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савгучева Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 5 800 000 рублей, совершенного должником в отношении Минасяна Эдвина Эдуардовича, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный должником 22.11.2019 в пользу Минасяна Э.Э. в сумме 5 800 000 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Минасяна Э.Э. в конкурсную массу ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" 5 800 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минасян Э.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" Савгучева Д.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Минасяна Э.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Минасяна Э.Э., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 года со счета ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" в пользу Минасяна Э.Э. был совершен платеж на сумму 5 800 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору оказания услуг по разработке ПО 3/19 от 26.08.2019".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанный платёж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" возбуждено 22.07.2020..

Оспариваемая конкурсным управляющим платёжная операция по перечислению в пользу Минасяна Э.Э. 5 800 000 рублей совершена 22.11.2019 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения в пользу должника на указанную сумму.

В банковской выписке по расчётному счету должника в назначении платежа указано "Оплата по договору оказания услуг по разработке ПО 3/19 от 26.08.2019".

Данный договор и документы по его исполнению ответчиком в материалы дела не представлены.

В результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Минасяна Э.Э. в конкурсную массу ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" 5 800 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минасяна Эдвина Эдуардовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный платеж на сумму 5 800 000 руб. был произведен ООО "Шатурский Единый расчетный центр" 22.11.2019 года в качестве частичной оплаты за выполненные ответчиком работы по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения, общая стоимость которых составила 10 000 рублей. Все работы по указанному договору ответчиком были выполнены в полном объеме.

В подтверждение своих возражений ответчиком к апелляционной жалобе приложены: договор оказания услуг N 23/03/2019 по разработке программного обеспечения от 23 марта 2019 г., заключённый между Минасяном Э.Э. и ООО "Шатурский Единый расчетный центр", приложение N 1 "Система приёма платежей. Спецификация и техническое задание" к указанному договору, Акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг N 23/03/2019 от 10.09.2019 г.

Также ответчиком представлено Соглашение N 3/19 от 26.08.2019, в соответствии с которым исполнитель и заказчик изменили пункт 4.2 договора N 23/03/20189 от 23.03.2019, изложив его в следующей редакции:

"Расчёты производятся поэтапно:

а) путём предварительной оплаты работ по договору в размере 5 800 000 рублей;

б) оставшаяся сумма в размере 4 200 000 рублей - в течение десяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ".

Согласно п. 2 соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью договора N 23/03/2019 от 26082019г. и является основанием для производства оплаты.

Арбитражный апелляционный суд в целях всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств дела приобщил указанные документы к материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные договор N 23/03/2019, приложение N 1, Акт приема-передачи выполненных работ от 10.09.2019 г. и Соглашение N 3/19 от 26.08.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что спорный платеж был произведен именно за те услуги, которые оказаны ответчиком в рамках договора N 23/03/2019 от 26.08.2019 г.

В выписке по расчётному счету ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" в назначении платежа (позиция 11) имеется ссылка на другой договор - договор оказания услуг по разработке ПО 3/19 от 26.08.2019" (л.д. 11).

Договор ПО 3/19 от 26.08.2019 в материалы дела не представлен.

В реквизитах платежа также отсутствует ссылка на Соглашение N 3/19 от 26.08.2019.

Согласно представленному ответчиком договору оказания услуг N 23/03/2019 от 23.03.2019 (пункт 4.1) стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно акту-приема передачи выполненных работ от 10.09.2019 работы исполнителем выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Претензий к выполненной исполнителем работе со стороны заказчика отсутствуют.

При этом акт-приема передачи выполненных работ не содержит ссылку на Соглашение N 3/19 от 26.08.2019.

Таким образом, акт-приема передачи подтверждает лишь то обстоятельство, что исполнитель (ответчик) выполнил работы стоимостью 10 000 000 рублей в рамках договора оказания услуг N 23/03/2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 5 800 000 рублей от 22.11.2019 в пользу Минасяна Эдвина Эдуардовича при равноценном встречном исполнении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-42898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева