Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-21474/22 по делу N А41-42898/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-42898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Джомидавы М.М. - Исмаилов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2022, выданной ООО "Секвойя Секьюритиз", представителем по договору об оказании юридических услуг N 211220-01 от 21.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" Савгучева Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Джомидавы Малхаза Мавриковича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-42898/20 по заявлению конкурсного управляющего о признании платежей в отношении Джомидавы Малхаза Мавриковича недействительными сделками, применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 900 000 рублей, совершенных должником 14.11.2019 в пользу Джомидавы Малхаза Мавриковича, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Джомидава Малхаз Маврикович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Джомидавы М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 года должником в пользу Джомидавы Малхаза Мавриковича совершены два платежа на общую сумму 900 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие встречного предоставления со стороны Джомидавы М.М., при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" возбуждено 22.07.2020, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу Джомидавы М.М. на сумму 900 000 рублей совершены 14.11.2019 года, то есть в период подозрительности, установленный п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые перечисления совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года между ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" и Джомидавой М.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят в общество на должность охранника с 19.02.2019 (л.д.54-56). Место работы - Московская область, г. Шатура, Конный проезд, д.4.

Круг должностных обязанностей установлен в должностной инструкции.

Согласно п. 14 договора должностной оклад ответчика установлен в размере 75 000 рублей (л.д.55).

Согласно записям в трудовой книжке Джомидава М.М. проработал в должности охранника с 19.02.2019 по 17.01.2020 (л.д.73).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание трудового договора от 10 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр" и Джомидавой М.М., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в договоре условия не противоречат трудовому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Размер заработной платы ответчика установлен в соответствии с внутренними документами ООО "Шатурский Единый расчетно-кассовый центр", которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке, при этом доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (размер оплаты труда Джомидавы М.М. (75 000 рублей в месяц), не соответствует (превышает средний размер заработной платы на аналогичных должностях в других организациях)), не представлено.

Доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Джомидавой М.М. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего исследования и установления обстоятельств спора, принимая во внимание, что ответчик не принимал участие при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, приобщил указанные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом обозревались подлинники трудового договора от 19.02.2019 и трудовой книжки Джомидавы М.М.

Конкурсный управляющий должником в материалы дела не представил доказательств и сведений, опровергающих содержащиеся трудовом договоре и трудовой книжке сведения о трудовой функции, времени работы, размере оклада.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорные выплаты в размере 900 000 рублей были произведены должником в счет заработной платы за реальное исполнение трудовых обязанностей, ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Джомидавы М.М., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции не выяснил указанное обстоятельство, что привело к ошибочному, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о недействительности сделки по выплате 14.11.2019 года в пользу Джомидавы Малхаза Мавриковича денежных средств в общей сумме 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой двух платежей на сумму 480 000 и 420 000 рублей, а всего - 900 000 рублей, совершенных должником 14.11.2019 в пользу Джомидавы Малхаза Мавриковича, и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-42898/20 - отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - отказать

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева