Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-75466/22 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожушко Е.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича (дата рождения: 30.12.1979 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772822064607; далее - Кожушко Е.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 25.12.2017 г., заключенный между Кожушко Е.Н. и Колосовым Дмитрием Владимировичем (далее - Колосов Д.В.), договор купли-продажи от 09.02.2018 г., заключенный между Колосовым Д.В. и Захаровой Инной Евгеньевной (далее - Захарова И.Е.), а также передачу Захаровой И.Е. недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", рп Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, кадастровый номер N 60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Квартал", Дмитриев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г., в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.09.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 25.12.2017 г., заключенный между Кожушко Е.Н. и Колосовым Д.В недействительным; договор купли-продажи от 09.02.2018 г., заключенный между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е.; передачу Захаровой И.Е. недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", рп Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, кадастровый номер N 60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что принадлежащий должнику объект недвижимости отчужден после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда кредиторам, при наличии неравноценного встречного предоставления, по многократно заниженной цены, в отсутствие встречного предоставления. Также по мнению апеллянта отсутствуют основания для признания Захаровой Е.И. добросовестным приобретателем. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности по оплате имущества Колосовым Д.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022 г., представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.09.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом апеллянт никаких процессуальных ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств к материалам дела не приобщал.

Представитель Захаровой Е.И., ООО "Квартал" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Морозова А.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв Колосова Д.В., в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между должником Кожушко Е.Н. (в лице Старых О.В.) и Колосовым Д.В. (в лице Гоцуляк A.M.) был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером N 60:22:0180111:27, расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, ГП "Сосновый Бор", р п. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16.

Далее, Колосовым Д.В. была совершена сделка по отчуждению доли (1/2) в праве на указанный объект Захаровой И.Е. на основании договора купли-продажи от 09.02.2018 г.

В свою очередь Захарова И.Е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2018 г. передала 04.03.2019 г. здание по акту приема-передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал" (ИНН 6022010645); право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем 14.03.2019 г. была сделана регистрационная запись N 60:22:0180111:27-60/101/2019-16.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры купли-продажи от 25.12.2017 г. и 09.02.2018 г., а также сделка по передаче Захаровой И.Е. недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский р-н, ГП "Сосновый Бор", рп Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, кадастровый номер N 60:22:0180111:27, в качестве вклада в уставной капитал ООО "Квартал", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены после 1 октября 2015 года, следовательно, они могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Кожушко Е.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г., следовательно, оспариваемые сделки совершены как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий указывал на то, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 5 914 974 руб.

Однако в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Также финансовый управляющий указывал, что из анализа рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, сведения о которых размещены в открытых источников (сайт ЦИАН), следует, что стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м., следовательно, кадастровая стоимость объекта приближена к рыночной.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения не могут служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорных договорах, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества.

При этом как установлено судом первой инстанции фактическая стоимость спорного объекта недвижимости, за которую Колосов Д.В. приобрел имущество должника, составила 420 000 руб., уплаченных по двум распискам Кожушко Е.Н.

Цена сделки в договоре в размере 100 000 руб. была указана по просьбе продавца.

В материалы дела представлены копии расписок от 25.12.2017 г. Старых О.В. о получении от имени Кожушко Е.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. и 320 000 руб. от Колосова Д.В. в счет продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 25.12.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Колосовым Д.В. факт приобретения им спорного объекта недвижимости за 420 000 руб.

При этом согласно заключению эксперта ЗАО "Консалт Оценка" N 06/2021 от 21.01.2021 г. по проведённой по делу оценочной экспертизы рыночная стоимость здания на момент его продажи 25.12.2017 г. составляла 533 100 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью в размере 533 100 руб., определенной экспертом, и реальной ценой сделки, составляющей 420 000 руб., не является существенной и не может расцениваться как неравноценное встречное предоставление.

Финансовым управляющим должника была представлена рецензия N 5122-0421 на заключение эксперта ЗАО "Консалт Оценка" N 06/2021 от 21.01.2021 г., согласно которой названное заключение не может быть рекомендовано к использованию, так как содержит неполное исследование и анализ по существу вопросов и не удовлетворяет принципам обоснованности и достоверности; имеет методологические и математические ошибки, ведущие к существенному занижению результата.

Однако все замечания, изложенные в рецензии, не опровергают факта приобретения здания бани-прачечной по цене 350 000 руб. самим должником у Администрации Себежского района в порядке публичного предложения, а также факта нахождения спорного объекта в неудовлетворительном состоянии и состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части определения того, какие индивидуальные особенности спорного здания, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене суд первой инстанции установил из предоставленных со стороны ответчика Колосова Д.В. достаточных доказательств и пояснений, в силу которых результаты проведённой по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта на момент продажи в размере 533 100 руб., о чем в материалы дела представлено заключение эксперта ЗАО "Консалт Оценка" N 06/2021 от 21.01.2021 г., подлежат принятию в качестве объективных и достоверных, и которые со стороны финансового управляющего надлежащим образом не опровергнуты, а именно:

- здание на момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается предоставленными фотографиями, а также пояснениями представителя продавца Старых О.В., приобщённого к материалам дела вместе с первоначальным отзывом, показавшего, что здание находилось в полуразрушенном состоянии, поскольку много лет не эксплуатировалось и не консервировалось. Имело место обрушение кровли, разрушение несущих конструкций (кирпичных стен), отслоение штукатурки, разрушение дверей и окон. Коммуникации находились в нерабочем состоянии. Здание могло быть использовано только после полного капитального ремонта или реконструкции;

- здание ранее было приобретено должником по договору купли-продажи от 12.10.2007 г. по минимальной цене публичного предложения, в размере 350 000 руб. у Администрации Себежского района, что также подтверждает его неудовлетворительное состояние;

- на момент приобретения должником в 2007 году его рыночная стоимость, указанная в договоре от 12.10.2007 г., подтверждённая соответствующим Отчётом N 1/11 "О рыночной стоимости бани-прачечной" составляла 502 915 руб.

Кроме того, согласно предоставленным ответчиком Захаровой И.Е. пояснениям и доказательствам, в результате реконструкции здания существенным образом увеличилась кадастровая стоимость объекта, которая составила 16 328 409 руб.

В свою очередь ООО "Квартал" инициировало процедуру пересмотра кадастровой стоимости и решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.05.2019 г. таковая была определена в размере 7 324 829 руб.

При этом фактическая стоимость затрат по реконструкции здания составила 9 085 138 руб., что подтверждается имеющимися локальными сметными расчётами, которые представлены в материалы дела с возражениями Колосова Д.В. от 19.07.2022 г.

Таким образом, увеличение кадастровой стоимости после реконструкции здания произошло на сумму, практически равную стоимости инвестиций на реконструкцию (16 328 409 - 7 324 829 = 9 003 580), а последующее снижение кадастровой стоимости до 7 324 829 свидетельствует о явном несоответствии первоначальной кадастровой стоимости, в размере 5 914 974 руб., действительной рыночной стоимости здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности для осуществления оплаты по спорному договору Колосов Д.В. представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 31.10.2016 г. квартиры в г. Санкт-Петербург по цене 5 000 000 руб.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции были проверены доводы финансового управляющего об отсутствии подтверждения получения по договору денежных средств ответчиком на момент совершения сделки.

При этом доказательством проведения расчётов по вышеуказанному договору является приходный ордер 5-9 от 10.11.2016 г., по которому Колосова О.М. (супруга ответчика Колосова Д.В.) внесла на расчётный счёт 3 570 000 руб., с которого денежные средства впоследствии были сняты и частично использованы для расчётов по договору по договору от 25.12.2017 г. в сумме 420 000 руб.

Кроме того, суду предоставлено объяснение Колосовой О.М. (супруги Колосова Д.В.) от 17.05.2022 г., которая подтвердила получение соответствующего дохода и его частичное использование для приобретения здания по договору от 25.12.2017 г.

Также в материалы дела представлено соответствующее подтверждение со стороны налогового органа о доходах Колосова Д.В. в размере, позволяющем произвести расчёт за здание по договору от 25.12.2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Колосова Д.В. финансовой возможности для осуществления оплаты в размере 420 000 руб. по спорному договору.

Что касается договора от 09.02.2018 г. между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е. то как установлено судом первой инстанции его заключению предшествовало заключение между этими же сторонами договора о совместной деятельности от 01.02.2018 г.

Согласно отзыву Захаровой И.Е., 01.02.2018 г. между Колосовым Д.В. и Захаровой И.Е. был заключён договор о совместной деятельности, направленный на реконструкцию 2-х этажного здания (баня-прачечная) площадью 789,4 кв.м., которое находилось в неудовлетворительном состоянии.

Вкладом Колосова Д.В., в том числе, явилось непосредственно здание, 1/2 в праве собственности на которое было передано Захаровой И.Е. по оспариваемому договору от 09.02.2018 г., а вкладом Захаровой И.Е. - финансирование реконструкции.

Следовательно, тот факт, что в договоре купли-продажи от 09.02.2018 г. установлена стоимость здания в размере 50 000 руб. не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны Захаровой И.Е., поскольку за ее счет осуществлялось финансирование реконструкции объекта недвижимости.

При этом возражая относительно доводов финансового управляющего об отсутствии у ответчика Захаровой И.Е. финансовой возможности на заключение и исполнение оспариваемых сделок, а также с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции ответчик Захарова И.Е. в дополнительном отзыве от 18.05.2022 г. предоставила пояснения, из которых следует, что в период, предшествовавший заключению оспариваемых финансовым управляющим сделок, 21.11.2017 г. ответчиком Захаровой И.Е. были заключены и исполнены следующие сделки:

1) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Псковская область, г.Себеж, ул.Марго, д.60, заключённый 01.11.2017 г.;

2) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д.Кудрово, Европейский пр-т, д. 18, корп.1, кв.178, заключённый 01.12.2017 г.

В результате заключения указанных сделок купли-продажи ответчик Захарова И.Е., выступая в качестве продавца недвижимого имущества, выручила денежные средства в размере 2 478 000 руб.

В подтверждение исполнения указанных сделок и получения от покупателей денежных средств ответчик Захарова И.Е. пояснила, что заключению договора купли-продажи от 21.11.2017 г. между теми же сторонами (участниками сделки) предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2017 г. По условиям указанного предварительного договора покупатель Юпатова Н.А. передала продавцу (ответчику) Захаровой И.Е. в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 руб. (п.2.3 предварительного договора), что подтверждено распиской ответчика Захаровой И.Е. от 21.09.2017 г.

Кроме того, ответчик Захарова И.Е. подтверждает, что оставшаяся часть выкупной цены за продаваемый жилой дом и земельный участок в размере 428 026 руб., во исполнение условий договора купли-продажи от 21.11.2022 г. (п.2.2 договора), были зачислены 13.03.2018 г. покупателями на расчётный счёт N 40817810051860335503, открытый на имя ответчика Захаровой И.Е. в ПАО "Сбербанк".

Указанные денежные средства впоследствии в период с 15.03.2018 г. по 22.03.2018 г. были полностью сняты (списаны) ответчиком Захаровой И.Е. и использованы последней для исполнения оспариваемых финансовым управляющим сделок, что подтверждается выданной ПАО "Сбербанк" расширенной выпиской по счёту N 40817 810 0 5186 0335503.

Исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 01.12.2017 г. в части расчётов между покупателем Чубаркиной Л.Ф. и продавцом (ответчиком) Захаровой И.Е. (п.4 договора) подтверждается распиской ответчика Захаровой И.Е. от 10.12.2017 г., в соответствии с содержанием которой последняя 10.12.2017 г. получила от покупателя Чубаркиной Л.Ф. денежные средства в сумме 1 950 000 руб.

По договору целевого займа от 01.05.2018 г., заключённому между Захаровой И.Е. (заёмщик) и Дмитриевым В.А. (заимодавец), Захарова И.Е. получила денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Исполнение указанного договора займа подтверждается распиской заёмщика (ответчика) Захаровой И.Е. от 01.05.2018 г., в соответствии с содержанием которой последняя получила от заимодавца Дмитриева В.А. денежные средств в размере 5 000 000 руб. К указанному договору целевого займа от 01.05.2018 г. сторонами договора 01.02.2019 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого заимодавец Дмитриев В.А. предоставил ответчику Захаровой И.Е. дополнительно денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Исполнение указанного дополнительного соглашения к договора займа подтверждается распиской заёмщика (ответчика) Захаровой И.Е. от 04.03.2019 г., в соответствии с содержанием которой последняя получила от заимодавца Дмитриева В.А. денежные средств в размере 3 500 000 руб.

Из изложенного выше и представленных документов следует, что ответчик Захарова И.Е. обладала необходимым и достаточным количеством денежных средств для осуществления расчетов о спорному договору, а также для финансирования реконструкции здания.

13.06.2018 г. сторонами было получено разрешение на строительство, а 27.09.2018 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате выполненных работ 2-х этажное здание (баня-прачечная) площадью 789,4 кв.м. было реконструировано в новый объект недвижимости - 3-х этажное здание торгово-досугового центра площадью 1318,5 кв.м.

Объём инвестиций в строительства в размере 9 085 138 руб. подтверждается локальными сметными расчётами.

В результате 2-х этажное здание (баня-прачечная) площадью 789,4 кв.м. было реконструировано в новый объект недвижимости - 3-х этажное здание торгово-досугового центра площадью 1318,5 кв.м., что подтверждается предоставленными кадастровыми паспортами рассматриваемого объекта недвижимости до и после его реконструкции. Кроме того, площадь и этажность реконструированного здания прямо указана в имеющихся в материалах дела разрешении на строительство от 27.09.2018 г.

По договору купли-продажи от 22.11.2018 г. стороны произвели выкуп земельного участка с кадастровым номером 60:22:0180106:5 площадью 505 кв.м., на котором располагается рассматриваемый объект недвижимости.

Таким образом, в ходе произведённой реконструкции и выкупа земельного участка фактически образовался новый объект недвижимого имущества.

По условиям ранее заключенного договора о совместной деятельности от 01.02.2018 г. Захарова И.Е. по договору купли-продажи от 22.02.2019 г. произвела выкуп 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание.

Вышеуказанные объекты были переданы в залог третьему лицу - Дмитриеву В.А., предоставлявшему заёмные средства Захаровой И.Е. на реконструкцию здания и выкуп доли у Колосова Д.В.

04.03.2019 г. по акту приёма-передачи рассматриваемое здание и земельный участок были внесены Захаровой И.Е. в уставной капитал ООО "Квартал".

В настоящее время часть здания находится в аренде ООО "Агроторг" на основании договора аренды от 04.09.2018 г. N 15880 и дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2019 г. N 2.

Кроме того, в связи с тем, что в результате произведённой реконструкции существенным образом увеличилась кадастровая стоимость рассматриваемого здания и составила 16 328 409 руб., ООО "Квартал" инициировало процедуру пересмотра кадастровой стоимости, которая в настоящее время снижена до размера рыночной и составляет 7 324 829 руб., что, как указывалось ранее, фактически соответствует стоимости затрат по реконструкции здания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Что касается возможности признания оспариваемых сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим не доказано отчуждение должником имущества по заниженной стоимости.

Не доказана финансовым управляющим и осведомленность Колосова Д.В., также как и осведомленность Захаровой И.Е. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными не доказаны.

Что касается доводов финансового управляющего о недействительности оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые сделки не были направлена на удовлетворение требований Колосова Д.В. (также как и на удовлетворение требований Захаровой И.Е.) они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Финансовый управляющий указывает, что с учетом сложившейся судебной практики ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

При этом, по мнению заявителя, Захарова И.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как вторая сделка заключена в непродолжительный период времени (менее чем через 2 месяца), также по цене значительно меньше кадастровой стоимости здания.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость оценки доводов финансового управляющего о заключении второй сделки в непродолжительный период времени (менее чем через 2 месяца), также по цене значительно меньше кадастровой стоимости здания

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что согласно договора о совместной деятельности от 01.02.2018 г.:

1.1. по настоящему договору стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных ресурсов действовать в целях реконструкции нежилого двухэтажного здания (баня-прачечная) кадастровый номер: 60:22:0180111:27, общей площадью 789,4 кв.м., адрес (месторасположение): Псковская область, Себежский р-н, пгт Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, именуемое в дальнейшем - "Здание".

1.2. цель реконструкции здания - возведение торгово-досугового центра;

1.3. основные этапы совместной деятельности:

1.3.1. разработка проекта и согласование сметной стоимости работ;

1.3.2.получение разрешения на реконструкцию, проведение необходимых работ;

1.3.3. сдача объекта в эксплуатацию, оформление прав собственности на Здание в установленном законодательством порядке.

1.3.4. выкуп земельного участка под зданием в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора сторона-1 в течении месяца с момента заключения настоящего договора передаёт в собственность стороне-2 1/2 долю в праве собственности на здание по договору купли-продажи.

Таким образом, непродолжительный период времени обусловлен условиями договора о совместной деятельности от 01.02.2018 г., который финансовым управляющим не оспаривается.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательства, в том числе косвенных, свидетельствующий о согласованности действий Кожушко Е.Н., Колосова Д.В., Захаровой И.Е., ООО "Квартал" с целью причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что сделки были совершены в период неплатежеспособности Кожушко Е.Н. по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим должника не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре финансовым управляющим не представлены доказательства того, что, совершая оспариваемые сделки стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия; переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в надлежащем порядке.

Следовательно, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными финансовым управляющим не доказано.

В отзывах Колосова Д.В., Захаровой И.Е. и ООО "Квартал" содержится заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий получил копию оспариваемых договоров купли-продажи 15.01.2019 г. вместе с ответом на запрос из Управления Росреестра по Псковской области. Ранее финансовый управляющий не располагал документами и сведениями об оспариваемой сделке.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 15.01.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки с Колосовым Д.В., Захаровой И.Е. было подано финансовым управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 24.04.2019 г., заявление об уточнении требований к ООО "Квартал" представлено в материалы дела в судебном заседании 20.09.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что принадлежащий должнику объект недвижимости отчужден после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда кредиторам, при наличии неравноценного встречного предоставления, по многократно заниженной цены, в отсутствие встречного предоставления, а также о невозможности признания Захаровой Е.И. добросовестным приобретателем были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности по оплате имущества Колосовым Д.В. отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ратникова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров