Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-7282/22 по делу N А51-2088/2020

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-2088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника",

апелляционное производство N 05АП-7282/2022

на определение от 28.06.2021

судьи И.С. Чушаевой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ИНН 5402544232, ОГРН 1115476136313)

к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (ИНН 5405962100, ОГРН 1155476090263)

о взыскании задолженности в размере 3 318 350 рублей из них 657 500 рублей сумма основного долга, 2 660850 сумма неустойки за период с 06.10.2017 по 24.12.2017

при участии:

от ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ": представитель Бобошко А.О. по доверенности от 06.07.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-939), паспорт;

от ООО Корпорация "Сибинжиниринг": представитель Неупокоев А.И.по доверенности от 09.01.2022, сроком действиядо 31.12..2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-287), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М3 Групп" (далее - ответчик, ООО "М3 Групп") о взыскании задолженности в размере 3 318 350 рублей, из которых 657 500 рублей составляют сумму основного долга, 2 660 850 рублей - неустойка за период с 06.10.2017 по 24.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 произведена замена взыскателя ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" на его правопреемника ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в отношении задолженности в размере 350 000 рублей по исполнительному листу серии ФС 020323878, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-2088/2020.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника") не являясь лицом, участвующим в деле, ссылаясь на полномочия, предоставленные апеллянту как кредитору ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М3 Групп" пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной. Полагает, что настоящее дело не представляет значительной сложности, выражает сомнение относительно оказания ООО "Тотал ДВ" предъявленных к возмещению услуг. поскольку взысканная сумма задолженности по договору поставки N 481-15Р от 08.05.2015 является бесспорной, документально подтвержденной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО Корпорация "Сибинжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью определения процессуального статуса сторон в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 14 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца Неупокоева А.И. по доверенности от 09.01.2022, сроком действия до 31.12..2022, на основании определения Арбитражный суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 18.10.2021, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ", на его правопреемника - ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в реестре требований кредиторов должника ООО "М3 Групп" на сумму требований в размере 2 994 654 рублей, из которых 297 500 рублей составляют основной долг, 36 304 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 660 850 рублей - неустойка.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений к отзыву, приобщенных судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Устанавливая наличие у ООО "АвтоСпецТехника" права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из текста апелляционной жалобы, дополнений истца к отзыву на апелляционную жалобу и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр" апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу N А45-2627/2021 в признано обоснованным заявление ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М3 Групп", в отношение него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 ООО "М3 Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горин О.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по указанному делу принято к производству заявление ООО "АвтоСпецТехника" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М3 Групп" требований в размере 360 000 рублей.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО "АвтоСпецТехника", являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "АвтоСпецТехника" не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, обжалование судебного акта происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.11.2019, заключенный между ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (заказчик) и ООО "Тотал ДВ" (исполнитель) стоимостью 350 000 рублей, акт об оказании услуг к указанному договору от 11.12.2020 на указанную сумму, платежное поручение N 8173 от 03.03.2021 на сумму 350 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и возместил их в указанной сумме за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения расходов по оплате представительских услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на данном рынке услуг не представлено.

При этом ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о мнимости договорных отношений между ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" и ООО "Тотал ДВ" носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-2088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова