Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82025/22 по делу N А40-243686/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-243686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2022 года по делу N А40-243686/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 7722733120, ОГРН 1107746965325) к индивидуальному предпринимателю Поветкину Алексею Сергеевичу (ИНН 463224313759, ОГРН 309463233500092) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чаплыгин П.В. по доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Поветкину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., по договору N 168-МК/20 от 25.11.2020 неустойки в общем размере 518 000 руб., убытков в размере 912 187 руб., процентов в размере 45 946 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 168-МК/20 на выполнение проектных работ "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 21, к. 1, с. 2, г. Москва, ул. Икшинская, д. 3А, г. Москва, Варшавское ш., д. 145, к. 6, Московская обл. г. Химки, мкр. Сходня, квартал Голиково, л/б "Сходня" к. 1".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам г. Москва, ул. Кировоградская, д. 21, к. 1, с. 2, г. Москва, ул. Икшинская, д. 3А, г. Москва, Варшавское ш., д. 145, к. 6, Московская обл. г. Химки, мкр. Сходня, квартал Голиково, л/б "Сходня" к. 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет: 4 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договора): с 1 по 100 день со следующего дня после даты подписания договора: 1-й этап - с 1 по 60 день со следующего дня после даты подписания договора; 2-й этап - с 61 по 100 день со следующего дня после даты подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего приложил к иску платежное поручение N 620 от 15.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.

26 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 216211818-И-1 от 21.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (РПО N 12109959126108 получено ответчиком 19.07.2021).

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения) на основании пункта 7.3. договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.06.2021 в размере 418 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата аванса по состоянию на 04.10.2021 в размере 100 000 руб., убытки в размере 912 187 руб. в виде выставленных истцу (генеральному подрядчику) штрафов по государственному контракту, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 45 946 руб. 65 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, 27.12.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к третьему лицу о взыскании по договору N 167МК/20 от 25 ноября 2020 года долга в размере 2 098 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-286089/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что взыскиваемый истцом по настоящему делу аванс являлся авансом по договору N 167МК/20 от 25 ноября 2020 года, который за ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" перечислило ООО "ПРОМСТРОЙ".

Как указал ответчик в отзыве и данное обстоятельство истцом не опровергнуто соответствующими доказательствами, спорный договор N 168-МК/20 от 25.11.2020 был заключен сторонами лишь с целью исполнения обязательства ООО "ПРОМСТРОЙ" за ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" по оплате авансового платежа (пункт 2.2.1. договора N 167-МК/20) по договору N 167-МК/20 от 25.11.2020. Правоотношения, сложившиеся между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ИП Поветкиным А. С., по сути не являются подрядными, или субподрядными, а являются правоотношениями, которые возникли в связи с исполнением обязательства третьим лицом, где ООО "ПРОМСТРОЙ" исполнило обязательство перед ИП Поветкиным А.С. по договору N 167-МК/20 от 25.11.2020 за ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" по оплате авансового платежа (пункт 2.2.1. договора N 167-МК/20). Именно на создание правоотношений по исполнению обязательства третьим лицом была выражена воля ООО "ПРОМСТРОЙ" и ИП Поветкина А. С. на момент возникновения обязательства.

Обязательство может быть исполнено третьим лицом за должника (ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора N 168-МК/20 от 25.11.2020 предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику необходимую исходную документацию и сведения, касающиеся выполнения договора, в том числе контакты ответственных за сопровождение работ сотрудников.

В опровержение вышеуказанных доводов ответчика истец мог представить в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие выполнение вышеуказанной обязанности по договору, однако, такие доказательства отсутствуют.

Третье лицо в пояснениях по настоящему делу указало на факт получения 25.07.2021 от ответчика почтового отправления с большим количеством разрозненных бумаг, при этом договор N 167-МК/20 от 25.11.2020 был третьим лицом расторгнут на основании письма исх. N 216211930.2-ИД от 21.06.2021.

Оценка указанным доводам третьего лица была дана судом при рассмотрении дела N А40-286089/21, в рамках которого установлен факт выполнения ответчиком работ по договору N 167-МК/20 от 25.11.2020.

При этом из представленной ответчиком в материалы настоящего дела копии апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-286089/21 следует, что третье лицо подтверждает доводы ответчика в части цели заключения договора N 168-МК от 25.11.2020, а именно: "Ввиду задержки проведения платежа в адрес ООО "Проминжиниринг" по иному договору, не относящемуся к взаимоотношениям с заявителем, для добросовестного исполнения обязательств по оплате авансового платежа ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по аналогичным адресам с ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 7722733120, ОГРН 1 107746965325). 25 ноября 2020 года между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (Подрядчик) был заключен договор N 168-МК/20. Согласно вышеуказанному договору заказчик взял на себя обязательство принять, надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Авансовый платеж за выполнение проектно-изыскательских работ по договору был произведен 15.12.2020 в размере 1 000 000 руб.".

Поскольку иная цель заключения договора N 168-МК от 25.11.2020 истцом не доказана, суд признает отказ истца от данного договора ничтожным, аванс не подлежащим возврату, поскольку он был фактически перечислен во исполнение иного договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата аванса, убытков в виде выставленных истцу (генеральному подрядчику) штрафов по государственному контракту, процентов также не имеется, поскольку вина ответчика истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

ООО "ПРОМСТРОЙ" в апелляционной жалобе, ссылается на то, что, якобы, между ИП Повекиным А.С. и ООО "ПРОМСТРОЙ" сложились подрядные или субподрядные правоотношения.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ИП Поветкиным А.С. по сути не являются подрядными, или субподрядными, а являются правоотношениями, которые возникли в связи с исполнением обязательства третьим лицом, где ООО "ПРОМСТРОЙ" исполнило обязательство перед ИП Поветкиным А.С. по договору N 167-МК/20 от 25.11.2021, за ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" по оплате авансового платежа (п. 2.2.1. Договора N 167-МК/20). Именно на создание правоотношений по исполнению обязательства третьим лицом была выражена воля ООО "ПРОМСТРОЙ" и ИП Поветкина А.С. на момент возникновения обязательства.

Также заключение договора с ООО "ПРОМСТРОЙ" именно договора на выполнение проектно-изыскательских работ не имеет как для ИП Поветкин А.С., так и для ООО "ПРОМСТРОЙ" никакого экономического обоснования, так как государственный контракт был заключен с ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ", а ООО "ПРОМСТРОЙ" (Истец) к Государственному контракту не имеет отношение. ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" и ИП Поветкин А.С. заключили Договор N 167-МК/20 (договор субподряда Государственному контракту), ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПромСтрой" заключили договор субподряда Государственному контракту.

Так же, ООО "Промстрой", приводит доводы о том, что якобы от ИП Поветкиным А.С. в адрес ООО ""ПРОИМИНЖИНИРИНГ" "поступило почтовое отправление с большим количеством разрозненной бумаги, что не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 и Техническому заданию". Далее ООО "ПРОМСТРОЙ", ссылается на наличие отрицательного заключения Московской государственной экспертизы, а также о якобы нарушение сроков выполнения по Договору N 167-МК/20 (заключенного между ИП Поветкиным А.С. и ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ") от 25.11.2020.

Указанные доводы ООО "ПРОМСТРОЙ" повторяют доводы ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ", которые были представлены и исследованы при рассмотрением дела N А40-286089/21 судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому, по мнению ИП Поветкина А.С., данные доводы указанные в апелляционной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙ" являются необоснованными, так как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.22 по делу NА40-286089/21 установлены фактические обстоятельства и правовая квалификация взаимоотношений между ИП Поветкиным А.С. и ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" в рамках договора от 25.11.2020 N 167МК/20 на выполнение первого этапа работ по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 21, к.1, с.2, г. Москва, ул. Икшинская, д. 3А, г. Москва, Варшавское ш., д. 145, к. 6, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, квартал Голиково, л/б "Сходня" к. 1.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.22 по делу N А40-286089/21, указано следующее: "Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора и рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, признав отказ заказчика от его подписания необоснованным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества или в меньшем объеме, а также оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате задолженности по договору".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы ООО "ПРОМСТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ", которые были представлены и исследованы при рассмотрении дела N А40-286089/21 судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Договором N 167МК/20 от 25.11.2020 предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная оплата выполненных работ.

Авансовый платеж по договору, в размере 1 000 000 руб., НДС не облагается, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания договора и представления подрядчиком в адрес заказчика счета на оплату авансового платежа (п. 2.2.1 договора). В связи с предположительной нехваткой денежных средств, ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" не имело возможности оплатить аванс, предусмотренный п. 2.2.1. договора N 167МК/20 от 25.11.2020 в размере 1000 000 руб., соответственно, оплату аванса за ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" осуществило ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 7722733120, ОГРН 1107746965325). Согласно пункту 2.2.2 договора N 167-МК/20 от 25.11.2020 ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу произвести оплату в размере 1 908 000 руб. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по первому этапу по договору N 167-МК/20 от 25.11.2020 от ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ", ИП Поветкин А.С. обратился в Арбитражный суд город Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-286089/21-151-2020 исковое заявление ИП Поветкина А.С. к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскание задолженности по договору N 167МК/20 от 25.11.2020 (заключен между ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" и ИП Поветкин А.С. в размере 2 098 800 руб. удовлетворённо в полном объёме (выполнение работ первого этапа) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42539/2022 от 03.08.22 по делу N А40-286089/21 (далее - Постановление N 09АП-42539/2022) Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу NА40-286089/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу - ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746289572) без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу NА40-286089/21-151-2020 Решение и Постановление N 09АП-42539/2022 были оставлены без изменения. Указанными судебными актами было установлено, что ИП Поветкин А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N167-МК/20 от 25.11.2020. Следовательно, у ИП Поветкина А.С. не могло возникнуть неосновательное обогащение перед ООО "ПРОМСТРОЙ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-243686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина