Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13239/22 по делу N А70-16644/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А70-16644/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу N А70-16644/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автолайн" (ИНН 6027197309, ОГРН 1196027003094) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 7203399930, ОГРН 1167232086823) о взыскании 159 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Автолайн" (далее - ООО "Транспортная компания Автолайн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 9 000 руб. неустойки и 5770 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16644/2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права..

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания Автолайн" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания Автолайн" (исполнитель) и ООО "Магистраль" (заказчик) 15.04.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза N 5133, в рамках которого 16.04.2022 исполнителем была осуществлена перевозка груза по маршруту: Иркутская обл., г. Усть-Кут - Свердловская обл., г. Березовский.

Стоимость услуг по перевозке грузов составила 150 000 руб.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком на основании представленных исполнителем оригиналов товарно-транспортной накладной и платежных документов в течение 15-20 рабочих дней.

Истец исполнил принятые на себя обязательства. Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.04.2022 N 477.

Оригинал товарно-транспортной накладной, счет, УПД, акт выполненных работ и заверенная книга продаж 05.05.2022 вручены ответчику.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, в его адрес истцом 30.06.2022 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так же в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика в порядке пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойку в размере 9 000 руб. за период с 06.06.2022 по 04.08.2022, что составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая наличие заключенного договора, представление доказательств осуществления перевозки, отсутствие оплаты, положения Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца основного долга и пени за просрочку оплаты.

ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе не привело возражений относительно наличия задолженности, не оспорило заключение и исполнение истцом договора, не ссылалось на доказательства оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобах исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ);

не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16644/2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов