Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81967/22 по делу N А40-154300/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-154300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Алиевой Фидан Азиз кызы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-154300/22, принятое по исковому заявлению ООО "Редмонд" (ОГРН 1137847092129) к Индивидуальному предпринимателю Алиевой Фидан Азиз кызы (ОГРНИП 321774600133969) третье лицо - ООО "Интернет решения" (ОГРН 1027739244741), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 349142 в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алиевой Фидан Азиз кызы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 349142 в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб. 84 коп.

Решением от 20 октября 2022 года по делу N А40-154300/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 349142, дата регистрации: 04.05.2008, в отношении товаров 09, 11, 28 классов МКТУ, в том числе вентиляторы бытовые [электрические], воздухонагреватели, приборы отопительные электрические.

В обоснование исковых требований истец указал, что при мониторинге сети Интернет по поиску реализации контрафактных товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком "REDMOND" истцом 12 ноября 2021 года был обнаружен факт незаконного использования товарного знака "REDMOND" на территории Российской Федерации.

Использование товарного знака осуществлялось по сетевому адресу: 1. Тепловентилятор Redmond FH-01 (1000 Вт/2000 Вт). Код товара: 317703613 https://www.ozon.ru/product/teploventilvator-redmond-fh-01-1000vt-2000-vt317703613/?asb=NztW8C0/o252BuwJaP8p0/o252BQzlMN9StOwP50/o252Bt6o4D2 m°/o252Fd%252FQwHGs°/o253D&asb2=2K4PKZpq6-Au5nkfwQFuzrRaZvZDRzJiBolhCfOiS615YMBoLFo RSu9e5z3kk&kevwords=%D00/oA2%D00/oB50/oD00/oBF%DO%BB0/oDO%BE%DO%B 20/oDO%B5%D0%BD%Dl%820/oD00/oB80/oD00/oBB0/oDl%8F0/oDl%820/oD00/oBE%Dl%80+F H-01&sh=96iG8NnJ

Предлагается для целей продажи товар: Тепловентилятор Redmond FH-01.

В качества продавца был указан магазин: "1001akb". ИП Алиева Фидан Азиз Кызы, ОГРНИП 321774600133969.

2. Тепловентилятор Redmond FH-01 (1000 Вт/2000 Вт). Код товара:317712170 https://www.ozon.ru/product/teploventilvator-redmond-fh-01-1000vt-2Q00-vt317712170/? bctx=CAQQ678l&asb=PPYGVuoLCwAig7va2x2n0/o252B2mMEWZI%252FxulOPm% 252BOh45tRs%253D&asb2=4ELagHyUafAEwiu7CJIxAIHwa KQrYJxBRAlilDHmC579rj2cGmU6pqY7qh3XXB&hs=l&keywords=redmond&sh=0Bs5Dnlm

Предлагается для целей продажи товар: Тепловентилятор Redmond FH-01. В качества продавца был указан магазин: "1001shoponline". ИП Алиева Фидан Азиз Кызы, ОГРНИП 321774600133969.

Факт предложения к продаже подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта https://www.ozon.ru.

По факту незаконного использования товарного знака истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что спорное обозначение и товарный знак истца безусловно сходны до степени смешения по фонетическому и графическому критериям; оценка по семантическому критерию не производится ввиду фантазийности обозначения; обозначение используется при предложении к продаже однородного товара (вентиляторы бытовые [электрические], воздухонагреватели, приборы отопительные электрические); принял во внимание что предлагаемая ответчиком к продаже продукция, а именно: тепловентилятор Redmond FH-01, обладает признаками контрафактности, данная модель товаров тепловентилятор Redmond FH-01 отсутствует в модельной линейке бытовой техники маркированной товарным знаком "REDMOND"; а также приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, определил размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что судом установлен факт незаконного использования товарного знака истца на товаре, приобретенного у ответчика, судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 440 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 349142, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика факт предложения к продаже подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта https://www.ozon.ru.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт предложения ответчиком на сайте к продаже спорного товара последним не оспаривается.

Напротив в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией в Российской Федерации, связанной с последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции, Индивидуальным предпринимателем Алиевой Фидан Азиз кызы было принято решение увеличить оборот в виде дополнительных товарных единиц. Так в октябре 2021 года, в качестве эксперимента, были приобретены несколько товаров с наименованием Redmond и выставлены на продажу в маркетплейсе Ozon. Указанный товар был приобретен в Торговом комплексе "Садовод".

Вместе с тем приобретая товар у третьих лиц, ответчик не проявил должной степени осмотрительности, приобретая товар, ответчик имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика, например, лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя в части размера, взысканной судом первой инстанции компенсации исходя из следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию в размере 200 000 руб.

Обоснованность данной суммы заключалась в том, что данные модели товаров - Тепловентилятор Redmond FH-01 отсутствуют в модельной линейке бытовой техники маркированной товарным знаком "REDMOND"; Тепловентилятор Redmond FH-01, обладает признаками контрафактности, в предложении к продаже товара в сети Интернет указано обозначение тождественное с зарегистрированным Товарным знаком, продукция произведена и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака REDMOND.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.

Указание на то, что после получения претензии спорная продукция была сразу изъята из оборота, а, следовательно, все нарушения были сразу устранены добровольно, также как и то, что сотрудниками ИАЗ Управления МВД России факт несоблюдения ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах, а именно факт реализации товаров под наименованием Redmond, с незаконным использованием товарного знака "REDMOND" (свидетельство N 349142) не установлен, в отношении ответчика не составлялся протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные материалы не передавались на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в совокупности с обстоятельствами дела не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

При этом привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах являлось бы отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации, оснований для снижения компенсации до 10 000 руб. не имеется.

Чрезмерное снижение размера ответственности за допущенное правонарушение поощряло бы противоправное поведение субъектов хозяйственной деятельности и не способствовало бы достижению цели на восстановления имущественных интересов пострадавшего от правонарушения лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-154300/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиевой Фидан Азиз кызы в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская