Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-54009/22 по делу N А40-44801/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-44801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-44801/22

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН: 1022402057743) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: 1047796323123) третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации задолженности в размере 133 207 317,47 руб.,

ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-1277\2009 от 26.01.2011 ФГУП ПО КХК "Енисей" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края по данному делу от 19.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Долгушев Николай Геннадьевич;

- Конкурсным управляющим было установлено, что у предприятия имеется имущество, изъятое из оборота - гидротехнические сооружения шламонакопителя. Указанное имущество зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 2l.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (Свидетельство А66-00332 от 18.12.2013). Шламонакопитель согласно выписке из реестра федерального имущества является собственностью РФ;

- Конкурсный управляющий в соответствии с п.1 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности-(банкротстве)" обратился в ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю с требованием о принятии в казну РФ опасного производственного объекта -шламонакопителя;

- в связи с тем, что собственник не предпринял никаких мер к принятию имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании собственника принять в казну Российской Федерации имущество ФГУП ПО КХК "Енисей", изъятое из оборота в виде гидротехнических сооружений шламонакопителя;

- Определением от 30 сентября 2014 г. по делу АЗЗ-1277-31/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что у собственника имущества (Российской Федерации) не созданы условия, при которых возможно обеспечить безопасную эксплуатацию объекта. При этом, суд указал, что оставление имущества у должника не нарушает прав кредиторов и общества, поскольку содержание указанного объекта в силу пункта 3 статьи 132 Закона о банкротстве должно осуществляться собственником имущества;

- Определением от 17.03.2016 по делу А33-1277-37/2009 повторное заявление конкурсного управляющего об обязании собственника принять шламонакопитель в казну РФ либо закрепить за иным лицом, было удовлетворено. Суд обязал ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного управляющего ФГУП ПО КХК "Енисей" в казну РФ либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, до настоящего времени шламонакопитель не принят собственником;

- поскольку имущество ответчиком не принято в истечении 6 месяцев с момента получения уведомления от конкурсного управляющего (т.е. до 30.04.2014) и данный факт установлен вступившими в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу А33-1277-37/2009 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу АЗЗ-18288/2015, все расходы по содержанию шламонакопителя должен нести собственник имущества - Российская Федерация;

- как установлено вступившими в силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу А33-18288/2015, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций, и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу А40-14171/2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по данному делу, органом, уполномоченным представлять интересы собственника - Российской Федерации по данному иску является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Так же данный факт подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москва по делам N А40-71843/20 от 31.08.2020, N А40-162835/19 от 05.02.2020, N А40-140319/2020 от 17.03.2021, NА40-132020/21 от 07.07.2021, N А40-136415/21 от 29.10.2021 о взыскании расходов на содержание опасного производственного объекта за период с 01.10.2020 по 30.03.2021, NА40-192608/21 о взыскании расходов на содержание опасного производственного объекта за период с 01.04.2021 по 30.06.2021;

- согласно п. 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 438, Минпромторг осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в введении Минпромторга России, что отражено в распоряжении Правительства Российской федерации от 24.12.2008 N 1954-р. В п. 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. Учитывая изложенное, органом, уполномоченным представлять Российской Федерации по рассматриваемым судом требованиям ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на содержание шламонакопителя были произведены следующие расходы: заработная плата сотрудников ФГУП ПО КХК "Енисей", обеспечивающих содержание ГТС шламонакопителя в сумме 61 006 808, 93 руб.; Общехозяйственные и общепроизводственные расходы на содержание шламонакопителя в сумме 65 664 127,24 руб.; затраты на водоснабжение в размере 3 203 269, 49 руб.; страхование шламонакопителя как опасного производственного объекта и ГТС в размере 3 333 111,81 руб.;

- в общей сумме затраты на содержание шламонакопителя в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составили 133 207 317,47 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Решением от 06.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело Росимущества в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для привлечения соответчика отсутствуют. Кроме того, каких-либо требований к Росимуществу не заявлено.

Довод жалобы, по сути, направлен на переоценку выводов, установленных судами в рамках дела N А33-18288/15.

Как установлено вступившими в силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу А33-18288/2015, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2016. и определением Верховного суда РФ от 14.11.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы Минпромторга России для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу А40-14171/2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по данному делу, органом, уполномоченным представлять интересы собственника - Российской Федерации по данному иску является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

Как следует из Определения ВС РФ N 302-ЭС16-14619 от 14.11.2016 разрешая спор, суды руководствовались статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 129, 132 Закона о банкротстве, статьями 2 - 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 9, 10, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и исходили из того, что должник входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении министерства, при этом последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества и функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. Министерство является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по заявленному должником требованию.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-44801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина