Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81685/22 по делу N А40-208063/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-208063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 о возвращении заявления Назаровой Екатерины Сергеевны о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в рамках дела N А40-208063/22 о несостоятельности (банкротстве) Назаровой Екатерины Сергеевны (17.11.1975 года рождения, Место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании: от Назаровой Е.С. - Чобан А.И. по дов. от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление Назаровой Е.С. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление Назаровой Е.С. о признании ее банкротом возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Возвращая требования заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Закона о банкротстве, статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что должником не исполнено определение суда первой инстанции от 29.09.2022 об оставлении заявления без движения, а именно не представлены: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина; сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее.

12.10.2022 должником представлен в суд первой инстанции договор займа от 26.11.2014, заключенный с кредитором Гланцнером Райнхардом.

Из пояснений представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции следует, что иные обязательства у должника отсутствуют.

В заявлении о своем банкротстве и заявлении об устранении недостатков, полученного судом первой инстанции 12.10.2022, должник указал, что самостоятельно получить ИНН, СНИЛС на бумажных носителях не представляется возможным, поскольку должник фактически проживает в г. Берлин (Германия). В связи с изложенным, должник ходатайствовал об истребовании из ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области сведений о СНИЛС заявителя, поскольку данные имеются только посредством приложения Госуслуги. Также должник просил истребовать у ИФНС России N 29 по г. Москве сведения о ИНН должника, поскольку данные имеются только посредством приложения Госуслуги.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об ИНН и СНИЛС должника. Должник обосновал объективную невозможность представления копий реального физического носителя информации (ИНН и СНИЛС) ввиду проживания г. Берлин (Германия).

Апелляционный суд отмечает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие копий реального физического носителя информации (ИНН и СНИЛС) не приведет к не правильному или несвоевременному рассмотрению дела.

Следовательно, суд первой инстанции, возвращая заявление должника, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-208063/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров