Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-83409/22 по делу N А40-152935/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-152935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. МартыноваМартыновой,

при ведении протокола судебного заседания Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЭМОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 о распределении судебных

расходов по делу N А40-152935/21

по иску Коваленко Сергея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "КРЭМОН" (ОГРН: 1027700447972, ИНН: 7701010049)

к акционерному обществу "ПРЕСНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН:1027700471776, ИНН: 7703108868) и обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1197746737264, ИНН: 9703006468)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "КРЭМОН" - Гришина Н.Ю. по доверенности б/н от 09.07.2021, от Коваленко С.Б.- извещен, представитель не явился;

от ответчиков: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Сергей Борисович, ООО СП "КРЭМОН" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПМЗ", ООО "УЛЬТИМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным агентского договора N 01 от 20.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу всех денежных средств (инвестиционных средств), выплаченных по агентскому договору N 01 от 20.12.2019. Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлены без изменения. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.22 заявление о возмещении расходов удовлетворено частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЭМОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Коваленко Сергея Борисовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик- ООО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЭМОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 18.10.22 не имеется на основании следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что 25 августа 2021 года между ООО "Ультима Девелопмент" и Союзом адвокатов города Москвы "Лыкова, Халчанский, Андрианова и партнеры" был заключен договор N 13 на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение, согласно которым стоимость оказываемых услуг по представлению интересов Доверителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному вопросу составила 500 000 руб. В подтверждение заявления в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг, доверенность на представителя, подтверждение оплаты но договору, Акт приема-передачи услуг, почтовые квитанции о направлении заявления в адрес сторон. Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в разумных пределах, суммы 150 000 руб. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЭМОН", 70 000 руб. с Коваленко Сергея Борисовича, всего 220 000 руб., с учетом вышеизложенных критериев. Судом правомерно учитываются фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов соответствующих инстанций, количество заседаний).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-152935/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова