Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-10201/22 по делу N А40-152935/2021

город Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-152935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Коваленко Сергея Борисовича: Малахов А.В., по доверенности от 11.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон": Малахов А.В., по доверенности от 09.07.2021

от акционерного общества "Пресненский Машиностроительный Завод": Бабаев Б.М., по доверенности от 06.09.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Ультима Девелопмент": Рыбина Н.В., по доверенности от 25.08.2021

при рассмотрении 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Коваленко Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон" на решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Коваленко Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон" к акционерному обществу "Пресненский Машиностроительный Завод", обществу с ограниченной ответственностью "Ультима Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Сергей Борисович (далее - Коваленко С.Б.), общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон" (далее - ООО "Крэмон") обратились к акционерному обществу "Пресненский машиностроительный завод" (далее - АО "Пресненский машиностроительный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Ультима Девелопмент" (далее - ООО "Ультима Девелопмент") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указали на то, что судами дана неверная оценка договору как агентскому с точки зрения его правовой природы, что породило неверный расчет судами количественного критерия; выводы судов об отсутствии качественного признака для квалификации договора как крупной сделки, равно как и выводы, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о нарушении порядка совершения оспариваемой сделки, также не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. По мнению истцов, заключенным договором нарушены его права и законные интересы.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коваленко С.Б., ООО "Крэмон" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Пресненский машиностроительный завод", ООО "Ультима Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Коваленко С.Б. является акционером АО "ПМЗ" (далее - общество), владеющим 103 273 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 20,08% голосов, ООО СП "Крэмон" - 75 720 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 14,73% голосов, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.06.2021, на 07.07.2021, списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 30.08.2020.

Между обществом (инвестор) и ООО "Ультима Девелопмент" (заказчик) заключен агентский договор от 20.12.2019 N 01.

По условиям агентского договора предметом договора является следующее.

1.1. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", предметом настоящего договора является осуществление заказчиком по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора, а при необходимости, от имени и за счет инвестора, реализации инвестиционного проекта строительства "Инновационный комплекс по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская улица, вл. 13" (далее - объект).

1.2. Настоящим инвестор подтверждает, что:

- обязательства, которые берет на себя заказчик в соответствии с настоящим договором, вызваны инициативой инвестора, и все действия заказчика в рамках настоящего договора осуществляются в интересах инвестора, касающихся строительства и ввода в эксплуатацию объекта на земельных участках;

- заказчик самостоятельно (но с учетом ограничений и условий, предусмотренных настоящим договором) определяет состав и последовательность действий из числа необходимых для реализации инвестиционного проекта, которые будут им выполнены в рамках каждого блока как это определено ниже.

1.3. Реализация инвестиционного проекта - это организация и обеспечение выполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, технических регламентов, техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, проектных, строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта, а также совокупность предпринимаемых заказчиком управленческих и организационно-технических мероприятий, направленных на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию.

1.4. В целях настоящего договора обязательства заказчика в рамках реализации инвестиционного проекта разделены на три отдельных поручения (далее по тексту - соответственно блок или блоки). Настоящим стороны подтверждают, что деление обязательств заказчика на три блока осуществлено исключительно по желанию инвестора, является условным, не определяющим последовательность реализации инвестиционного проекта и/или какие-либо завершенные части инвестиционного проекта. К выполнению каждого поручения (обязательств в рамках каждого блока), за исключением 1-го блока, заказчик приступает только после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения,

1.4.1. В рамках обязательств блока 1 заказчик организует и обеспечивает выполнение действий по сопровождению процесса подготовки к строительству объекта, а именно:

- организация и обеспечение успешного и полного выполнения работ по разработке предпроектных предложений для получения исходно-разрешительной документации на строительство объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

- организация и обеспечение успешного и полного выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и иных инженерных изысканий (при необходимости),

- полная и надлежащая подготовка исходно-разрешительной документации для строительства объекта в соответствии с требованиями градостроительного кодекса РФ, а также нормативных документов, действующих в области проектирования и строительства;

- организация и обеспечение выполнения проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта в соответствий с утвержденными инвестором предпроектными предложениями и техническим заданием (приложение N 1), организация и обеспечение выполнения проектных работ по разработке рабочей документации на строительство объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной инвестором, и передача ее по акту приема-передачи инвестору;

- получение всех необходимых согласований разработанной проектной документации, в том числе положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

- организация получения разрешения на строительство объекта.

1.4.2. В рамках обязательств блока 2 заказчик организует и обеспечивает выполнение действий по строительству объекта, а именно:

- организация и обеспечение выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с переданной инвестором рабочей документацией на строительство объекта (включая заключение договора с генеральной подрядной организациями, осуществляющей выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта);

- организация подготовки исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ.

1.4.3. В рамках обязательств блока 3 заказчик организует и обеспечивает выполнение действий по сопровождению процесса строительства объекта, а именно:

- осуществляет строительный контроль за строительством объекта - организует подготовку перечней исполнительной документации, предъявляемой генеральным подрядчиком строительства объекта для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством,

- осуществляет организацию, совместно с инвестором, процесса ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативными документами, а также обычаями делового оборота, сложившимися в области строительства на территории.

Объем инвестиционных средств и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

3.1. Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта включает в себя:

3.1.1. вознаграждение заказчика в следующем размере:

3.1.1.1. вознаграждение заказчика по блоку 1 из расчета 1 830 000 руб. в месяц, вознаграждение выплачивается заказчику инвестором ежемесячно в следующем порядке:

- Инвестор перечисляет заказчику авансовый платеж в размере 900 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего счета,

- Окончательный расчет в размере 930 000 руб. осуществляется инвестором не позднее 5 числа соответствующего расчетного месяца, на основании предоставленного заказчиком счета на оплату.

Вознаграждение заказчика за декабрь 2019 года по блоку 1 составляет 1 000 000 руб. и выплачивается инвестором в течение 5 календарных дней с даты предоставления заказчиком счета на оплату.

3.1.1.2. вознаграждение заказчика по блоку 2 определяется в дополнительном соглашении.

3.1.1.3. вознаграждение заказчика по блоку 3 определяется в дополнительном соглашении.

3.1.2. объем инвестиционных средств, необходимых для организации и обеспечения выполнения проектных работ по разработке предпроектных предложений в рамках блока 1 в размере 20 000 000 руб. Указанная сумма инвестиционных средств определена сторонами в предположении, что для выполнения предпроектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта заказчиком будет привлечен генеральный проектировщик, стоимость работ/услуг которого облагается НДС.

3.1.3. объем инвестиционных средств, необходимых для организации и обеспечения выполнения проектных работ по разработке проектной документации в рамках блока 1, а также необходимых для осуществления инженерно-геологических, инженерно-геодезических и иных инженерных изысканий (при необходимости), согласований, экспертиз, разрешений, ордеров и пр., необходимых для реализации инвестиционного проекта, в размере 140 000 000 руб.

Указанная сумма инвестиционных средств определена сторонами в предположении, что для выполнения проектных работ в рамках блока 1 заказчиком будет привлечен генеральный проектировщик, стоимость работ/услуг которого облагается НДС.

3.1.4. объем инвестиционных средств, необходимых для организации и обеспечения выполнения проектных работ по разработке рабочей документации в рамках блока 1 в размере 80 000 000 руб.

Указанная сумма инвестиционных средств определена сторонами в предположении, что для выполнения проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта заказчиком будет привлечен генеральный проектировщик, стоимость работ/услуг которого облагается НДС.

3.1.5. объем инвестиционных средств, необходимых для организации и обеспечения второго и третьего блоков, в размере, определяемом сторонами дополнительно путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

В обоснование заявленного иска истцами указано, что оспариваемый договор по своей правовой природе является инвестиционным договором на строительство, объем инвестиционных средств только по блоку 1 составляет 284 920 000 руб. В приложении N 2 к договору (график реализации 1-блока инвестиционного проекта) сторонами согласовано, что одной из задач этапа является - утверждение сроков и схемы сноса строений (кроме ТП и котельной).

Истцами указано, что для реализации данного инвестиционного строительства возникает необходимость сноса всех принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 77:01:0004037:42, по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская улица, вл. 13, площадью 27 404,99 кв. м.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, которые используются обществом для сдачи в аренду третьим лицам и приносят доход обществу.

Данная сделка оспаривается по основаниям нарушения предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка совершения крупной сделки.

Как установлено судами, в настоящем случае правовой природой заключенного договора является агентирование (глава 52 ГК РФ), поскольку в обязанности ООО "Ультима Девелопмент" входит осуществление по поручению АО "ПМЗ" от своего имени, но за счет АО "ПМЗ" либо от имени и за счет АО "ПМЗ" юридических и иных действий, направленных на строительство инновационного комплекса (пункт 1.1 агентского договора). При этом действия ООО "Ультима Девелопмент" по агентскому договору ограничиваются исключительно заключением со специализированными проектными и иными организациями договоров на выполнение комплекса работ по разработке предпроектных предложений, проектированию (пункт 4.1.1 договора).

Судами учтено, что согласно разделу 7 агентского договора ООО "Ультима Девелопмент" ежемесячно предоставляет ответчику отчеты с указанием всех понесенных за отчетный период расходов, которые подтверждаются копиями платежных поручений по перечислениям средств от ООО "Ультима Девелопмент" третьим лицам и счетов-фактур, выставленных такими третьими лицами.

Таким образом, точная сумма компенсации расходов будет определяться на основании фактически произведенных платежей ООО "Ультима Девелопмент" третьим лицам.

Из таблицы представленной ответчиком по предложению суда усматривается, что АО "ПМЗ" выплачивало ООО "Ультима Девелопмент" суммы, фактически потраченные последним на оплату услуг привлеченных третьих лиц. Это подтверждает довод ответчика о том, что договор является строго агентским, а не инвестиционным, и полностью соответствует критериям агентского договора, установленным ГК РФ (предусматривает выплату агенту агентского вознаграждения и компенсацию фактически понесенных расходов).

Кроме того, если размер фактически выплаченного агентского вознаграждения соответствует суммам, установленным в договоре, то размер компенсации понесенных расходов (154 026 316 руб. 08 коп.) совершенно не соответствует ориентировочной стоимости работ третьих лиц, указанной в договоре (240 000 000 рублей), что подтверждает, что эти суммы в договоре были установлены ориентировочно. Стороны не могли предположить заранее, какова будет стоимость работ третьих лиц, соответственно, эти суммы не могли быть приняты во внимание при определении цены договора в момент его заключения соответственно суд правильно отказал в признании договора крупной сделкой.

Кроме того, суды отметили, что поскольку денежные средства, перечисляемые агенту в качестве компенсации его расходов, не являются доходом агента, учитываются агентом в бухгалтерском учете на отдельных счетах и транзитом перечисляются третьим лицам, то эти суммы не включаются в цену сделки для определения ее соответствия количественному критерию.

На момент заключения договора сумма агентского вознаграждения составляла 44 920 000 руб., то есть 13% от балансовой стоимости активов ответчика на 31.12.2018 (356 522 000 руб.), соответственно, сделка не является крупной. По этим же основаниям в случае признания сделки недействительной возврату подлежит исключительно встречное предоставление, полученное агентом, то есть, только сумма агентского вознаграждения.

Соответственно, на момент заключения агентского договора в декабре 2019 года стороны могли предусмотреть только твердую сумму периодических платежей по вознаграждению ООО "Ультима Девелопмент", указанному в пункте 3.1.1.1 агентского договора, но не размер расходов ООО "Ультима Девелопмент".

При этом в период действия агентского договора вознаграждение составляет 1 000 000 руб. за декабрь 2019 года и 1 830 000 руб. ежемесячно за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, то есть, всего 44 920 000 руб.

Указанная сумма составляла менее 25% от балансовой стоимости активов ответчика на 31.12.2018. Поэтому на момент заключения агентского договора сделка не отвечала количественному признаку крупной сделки и не требовала одобрения общего собрания акционеров.

Относительно расходов ответчика по агентскому договору в 2020 году, суды указали на то, что то для определения наличия признака крупной сделки их необходимо сравнивать с балансовой стоимостью активов ответчика, указанной в бухгалтерском балансе на 31.12.2019, которая составила 1 251 764 000 руб. (копия бухгалтерского баланса имеется в материалах дела как приложение N 1 к отзыву АО "ПМЗ" на исковое заявление). Изменение балансовой стоимости активов ответчика в течение 2018 года связано с переоценкой земельного участка, на котором планируется реконструировать здания. Учитывая новую балансовую стоимость активов общества, агентский договор даже с учетом всех уплаченных ответчиком ООО "Ультима Девелопмент" сумм не отвечал критериям крупной сделки ни в 2020, ни в 2021 году.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, решением ГОСА общества, оформленным протоколом от 26.04.2018, указано приступить к осуществлению 1 очереди реконструкции зданий, расположенных на территории Пресненского машиностроительного завода (ул. 2-я Звенигородская, д. 13), принадлежащих обществу на праве собственности, в 2018-2019 гг.; агентский договор не связан с отчуждением имущества, поскольку направлен на возмездную передачу результата работ (разработка предпроектных предложений, в том числе утверждение сроков и схемы сноса строений, проектной документации); установив, что материалами дела подтверждается отсутствие количественного (стоимостного) признака для квалификации оспариваемого агентского договора как крупной сделки, отсутствие оснований для квалификации сделки как крупной по качественному признаку, равно как и отсутствие доказательств причинения ущерба истцам оспариваемой сделкой, отметив, что на момент совершения сделки виды работ, предусмотренные этой сделкой, не приводили и не могли привести ни к одному из обстоятельств, указанных в Законе, которые являются качественным критерием отнесения сделки крупной, таким образом, положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок к спорному договору не подлежат применению; учитывая, что в данном случае ООО "Ультима Девелопмент" (сторона по сделке) действовало добросовестно и разумно, получив от общества документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, следовательно, располагая названным решением, оформленным протоколом; ответчик ООО "Ультима Девелопмент" как сторона договора не мог сомневаться в его достоверности и не располагал информацией об обратном, указав на то, что агентский договор не направлен на отчуждение имущества, объекты недвижимости по агентскому договору никому не отчуждаются, а потому их стоимость не подлежит учету при определении цены сделки, принимая во внимание, что с учетом предмета оспариваемой сделки ее исполнение не приведет к существенному изменению масштабов деятельности обществ, отклонив доводы об аффилированности сторон и наличии признаков корпоративных конфликтов в отношениях сторон, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-152935/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Крэмон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина