Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-24281/22 по делу N А41-34297/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-34297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" - Нелепа А.В. представитель по доверенности от 10.01.2019 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Москва Карго" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-34297/20 по заявлению ООО "Москва Карго" от 17.09.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" (ОГРН 1083123021630, ИНН 3123190660)

к ООО "Москва Карго" (ОГРН 1095047010937, ИНН 5047109796)

о взыскании задолженности по договору подряда N 190094 от 15.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "БелЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва КАРГО" (далее - ответчик) о взыскании 6 619 750 руб. основного долга по договору подряда N 190094 от 15.06.2019, 60 239 руб. 73 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору, начисленной за период с 25.02.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-17381 от 09 сентября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "БелЭнергоСтрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.09.2021 (т.6, л.д. 50) в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО "Москва Карго" взыскании 524 руб. почтовых издержек по делу N А41-34297/2020.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО "Москва Карго" протокольным определением суда от 04.10.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" 294 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 604,00 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-34297/20 заявление ООО "Москва Карго" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Москва Карго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Также от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Москва Карго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 294 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик по делу (заказчик) представил в материалы дела заключённый с гр. Власовым С.Е. (исполнитель) договор N 1/15 об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 13.01.2015, акт N 41 от 06.12.2021 и платежное поручение N 7824 от 06.12.2021 об оплате оказанных услуг на сумму 299 000,00 руб.

Из содержания акта N 41 от 06.12.2021 следует, что заказчику исполнителем оказаны следующие услуги, рассчитанные без индексации и с учетом скидки по пунктам 3.5-3.6 договора: отзыв на иск с приложениями (по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.1.4, 2.1.7 Договора); письменные пояснения по определению Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 г. (по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.1.4, 2.1.7 Договора); письменные пояснения по определению Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 г. (по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.1.4. 2.1.7 Договора); отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.1.4, 2.1.7 Договора); отзыв на кассационную жалобу с приложениями (по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.1.4, 2.1.7 Договора); заключение на кассационную жалобу в Верховный Суд РФ (по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 2.1.4 Договора); шесть судебных заседаний в трёх инстанциях (по пункту 1.2.4 Договора); заявление по статье 112 АПК РФ с приложениями (по пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.5, 2.1.4, 2.1.7 Договора). Общая стоимость оказанных услуг составила 299 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и заявления об их чрезмерности, заинтересованным лицом не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, судом не установлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, объём и характер оказанных услуг, сложность дела, требования ответчика о взыскании 294 000 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Сумма почтовых расходов в размере 604,00 руб. подтверждена материалами дела, связана с его рассмотрением и также взыскана с ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой".

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу такого заявления приводился истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам от 09 сентября 2021 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в суд первой инстанции 17.09.2021, в то время как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, датирован 09.09.2021. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по указанному заявлению не истек.

Подлинное заявление от 17.09.2021 со штампом канцелярии суда приобщено к материалам дела в судебном заседании от 04.10.2022.

Довод ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи тем, что ООО "Москва Карго" повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, отклонил как несостоятельный.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Московской области производство по заявлению ООО "Москва Карго" от 07.06.2022 (т.6, л.д. 16) о взыскании судебных расходов по делу N А41 -34297/2020 прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению от 07.06.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ послужил пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом суд не рассматривал по существу обоснованность заявленных ООО "Москва Карго" требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обжалуемое по настоящему делу определение вынесено Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения заявления ответчика, поданного 17.09.2021, тогда как определением от 04.08.2022 прекращено производство по заявлению ответчика от 07.06.2022, то есть поданного повторно позже первоначального заявления. В связи с этим суд при рассмотрении заявления от 17.09.2021 не может быть связан прекращением производства по более позднему заявлению от 07.06.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой его процессуальных прав, что привело к принятию неправильного судебного акта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, довод апелляционной жалобы о неосведомлённости истца об увеличении размера заявленных к возмещению судебных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела письменными возражениями истца на заявление о взыскании судебных расходов от 28.09.2022 (т. 6 л.д. 78-79), из которых следует, что истцу было известно об увеличении ответчиком размера заявленных к возмещению судебных расходов до 299 000 руб. В указанных возражениях истец изложил все свои доводы относительно несогласия с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также в указанных возражениях изложено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ неявка одного из представителей сторон не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом наличия возможности рассмотрения дела без участия представителей, при наличии уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Истец является юридическим лицом, в связи с чем невозможность явки в судебное заседание его представителя со ссылкой на занятость его в другом процессе не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое определение суда первой инстанции является по существу неправильным, а рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца не позволило истцу представить доказательства в обоснование своих возражений, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-34297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова