Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10672/21 по делу N А41-34297/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-34297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "БелЭнергоСтрой" Нелева А.В., доверенность от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Москва КАРГО" Назарчук Е.Г., доверенность от 25.07.2020 N 45, Осипов А.В., доверенность от 05.07.2019,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "БелЭнергоСтрой"

на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "БелЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва КАРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "БелЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва КАРГО" (далее - ответчик) о взыскании 6 619 750 руб. основного долга по договору подряда N 190094 от 15.06.2019, 60 239 руб. 73 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по договору, начисленной за период с 25.02.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года между ООО "ПСК "Белэнергострой" (подрядчик) и ООО "МОСКВА КАРГО" (заказчик) заключен договор N 190094, по условия которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору) и условиями договора выполнить работы по строительству здания вспомогательного назначения для обслуживания спецтехники и передать заказчику результаты работ в порядке и сроки определенные в договоре.

Цена договора, согласно п. 2.1. договора, составила 18 628 780,00 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 3 104 796,67 руб. 00 коп., расчет стоимости работ по каждому из этапов согласован сторонами и указан в Приложении N 3 к договору.

Цена работ по договору является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат и издержек истца, которые он понесет при осуществлении всех обязательств по договору.

Согласно Приложению N 2 к договору, подрядчик должен выполнить работы согласно графику производства работ по следующим этапам:

1. Разработка технической документации, в том числе ППР. Выравнивание основания (КЖ основание) (конечный срок выполнения работ по этапу 10.07.2019);

2. Изготовление комплекта металлокаркаса здания (конечный срок выполнения работ по этапу 25.07.2019);

3. Монтаж каркаса здания с обшивкой сэндвич-панелями, кровлей, окнами, наружными дверьми и наружными воротами (конечный срок выполнения работ по этапу 15.08.2019);

4. Внутренние отделочные работы, включая "чистовые" полы (конечный срок выполнения работ по этапу 05.09.2019);

5. Монтаж инженерного оборудования (конечный срок выполнения работ по этапу 25.09.2019);

6. Пусконаладочные работы, завершение всех видов работ по объекту, сдача исполнительной документации, передача документации по акту, сдача объекта заказчику по акту (конечный срок выполнения работ по этапу 15.10.2019).

Согласно п. 2.3.2. договора, оплата фактически выполненных Работ осуществляется заказчиком, согласно этапам, указанным в Приложении N 2 к договору, в течение 20 рабочих дней с наступления наиболее поздней из следующих дат:

- дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) за отчетный период (этап выполнения Работ);

- дата подписания Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) за отчетный период;

- предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение указанного договора им были выполнены и приняты заказчиком работы на всю сумму договора, а именно 18 628 780 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по всем этапам работ.

Также истец выполнил работы, не предусмотренные договором, в связи с чем у ООО "МОСКВА КАРГО" возникла обязанность по оплате и документальному оформлению работ по этапу N 7 на общую сумму 2 581 220 руб.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. N 1761 от 16.12.2019 были направлены следующие документы: счет N 366, счет-фактура N 19121901, акт по форме КС-2 N 7 от 19.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 19.12.2019 об оплате этапа работ N 7, не предусмотренного условиями договора; а также 18.12.2019 письмом исх. N 1772 от 18.12.2019 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору, которое сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Однако, как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность за принятые, но не оплаченные работы составила 6 619 750 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в предусмотренные договором сроки произвел оплату выполненных истцом работ, а именно перечислил аванс в размере 5 500 000 руб. на основании платежного поручения N 3964 от 10.07.2019, а также по факту выполнения работ и подписания соответствующих актов, оплатил работы по:

-1 этапу, платежным поручением N 5006 от 19.08.2019;

-2 этапу, платежным поручением N 5043 от 20.08.2019;

-3 этапу, платежным поручением N 6696 от 29.10.2019;

-4 этапу, платежным поручением N 7505 от 04.12.2019.

Сумма, подлежащая оплате за выполнение работ по 5 и 6 этапам составила 3 828 780 руб. Работы были приняты ответчиком по 5 этапу 05.12.2019, по 6 этапу 12.12.2019, с замечаниями.

На основании обращения истца о переносе сроков выполнения работ по договору заказчиком были согласованы новые сроки выполнения работ (письма N 05Ш от 16.07.2019, N 19-2447 от 03.12.2019).

Однако несмотря на перенос сроков по инициативе истца, сроки выполнения работ были значительно нарушены.

Просрочка выполнения работ составила 154 дня по промежуточным срокам выполнения работ и 44 дня просрочки конечного срока выполнения работ.

В связи с чем, заказчик, руководствуясь п.п. 8.3.2. и 8.3.3. договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 967 163,72 руб.

Согласно п. 8.3.6. договора сумма любой нестойки, предусмотренной договором, может быть в одностороннем порядке удержана заказчиком из сумм, причитающихся к выплате подрядчику. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета суммы неустойки в счет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате работ в сумме, начисленной и удержанной неустойки, в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес истца претензию исх. N 19- 2664 от 27.12.2019, в которой уведомило о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 3 828 780 руб.

Претензия (уведомление) о зачете встречных однородных требований получена истцом 14.01.2020 (трек-номер 14173042032216), факт получения указанной претензии подтвержден истцом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, работы по 5 и 6 этапам договора (всего в сумме 3 828 780 руб.) считаются оплаченными с момента получения уведомления о произведенном зачете встречных однородных требований.

Также, из буквального толкования пункта 14.3 спорного договора подряда следует, что любые изменения должны оформляться сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Однако дополнительные соглашения на объем выполненных истцом дополнительных работ на общую сумму 2 581 220 руб. сторонами не согласовывались и не подписывались.

Доказательств, что истец в течение срока производства работ уведомлял ответчика об увеличении стоимости работ и о необходимости увеличения цены договора не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Выполненные истцом работы сверх установленной цены договора, на заявленную сумму не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки, стороны избрали по обоюдному согласию.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-34297/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков