Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-17467/22 по делу N А65-8507/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-8507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу N А65-8507/2022 (судья Минапов А.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Индивидуальному предпринимателю Адаевой Энже Равилевне о взыскании 487 452 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "ТАНДЕР", Индивидуальный предприниматель Апайчев Евгений Николаевич,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Лобачев И.И., доверенность от 07.06.2022, диплом N 22-08-4/04 от 20.03.2004,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Апайчева Е.Н. - Павлова Л.П., доверенность от 15.04.2022, диплом N 01881-Ю от 04.03.2004,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Адаевой Энже Равилевне о взыскании долга по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 в размере 487 452 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что истец является управляющей компанией спорного дома; на включение спорного дома в реестр лицензий истца, что, как указывает истец, также свидетельствует об управлении данным домом истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что в управлении истца находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 87/68.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 589,7 кв. м в доме по адресу: ул. Гагарина, д. 87/68.

Истец как управляющая организации просил взыскать с ответчика как собственника спорного нежилого помещения задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2021 в размере 487 452 руб. 30 коп., возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1214 от 16.10.2021 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие установление факта управления истцом домом, в котором расположено помещение ответчика, и наличие у ответчика права собственности на данное помещение. При этом бремя доказывания наличия у истца статуса управляющей компании по отношению к рассматриваемому дому и факта оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на истце.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта управления домом и факта оказания услуг по содержанию общего имущества дома, а также из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2018 года по февраль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, а также абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, согласно которому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 31.03.2022, с учетом срока на обязательное досудебное претензионное урегулирования спора пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2018 года по февраль 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обязан доказать факт оказания услуг через призму доказывания факта того, что истец в действительности осуществляет управление домом, в котором расположено помещение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что дом 87/68 по ул. Гагарина был построен в 1956 году, является 4-этажным, 5-ти подъездным. Указанный дом находился в собственности ОАО "Татстрой" и ОАО "Татсантехмонтаж". Эти организации продали свои помещения юридическим и физическим лицам. Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения. Само здание является административным зданием с жилыми квартирами. Пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир. Все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц. В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО "Жилищная административная компания".

Письмом N 31 от 09.10.2012 года ООО "Жилищная административная компания" отказалась от оказания услуг эксплуатирующей организации. С 01 ноября 2012 года управляющей организацией было выбрано ООО "Ильфа", которое оказывало жилищно-коммунальные услуги по указанному дому. Указанная компания не меняла стоимость услуг в период с 2012 года по 2016 год.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д.87 (многоквартирный дом), оформленного протоколом от 13.07.2016 установлено, что ООО "Ильфа" прекращает управление вышеуказанным многоквартирным домом; в качестве управляющей компании избрано ООО "Техно+". Указанная компания приступила к управлению с 01.07.2016.

Затем 27.10.2016 собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО "Техно+".

Ответчик указал, что нежилые помещения в 4 подъездах располагаются таким образом, что в трех подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют.

В связи с выбором непосредственного управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома. Для этого собственники нежилых помещений на совместных собраниях решают вопрос о ремонте инженерных домовых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения.

Собственниками нежилых помещений 11.0.2019 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на которым разрешался вопрос ремонта крыши и общедомовых сетей, к которым истец не имеет доступа.

Вводно-распределительное устройство жилого дома находится в пятом подъезде. Доступ к ВРУ имеют только собственники нежилых помещений пятого подъезда.

Обратное истцом не доказано.

Собственники нежилых помещений в рамках непосредственного управления произвели следующие работы:

- в 2016 году ремонт кровли и подвала, ремонт асфальта на придомовой территории, установка теплового узла;

- в 2017-2018 годах ремонт выпусков и вводов инженерных коммуникаций в дом;

- в 2019 году собственниками нежилых помещений за свой счет заменены лежаки системы отопления, канализации, водоснабжения, произвели установку теплового узла;

- в 2020 году замена стояков отопления, ремонт подъездов, установка новых домофонов.

Из изложенного следует, что истцом как управляющей компанией обслуживание дома не производилось, истец не доказал, что осуществлял содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен оригинал протокола от 01.12.2007 общего собрания собственников помещений в доме об избрании истца в качестве управляющей организации

Ссылка истца на решение Московского районного суда г. Казани от 02.12.2019 по делу N 2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Гагарина, д.87/68, отклонена судом первой инстанции, поскольку суд общей юрисдикции не проверял легитимность избрания истца в качестве управляющей компании на основании протокола общего собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия копии протокола от 01.12.2007, а также включение спорного дома в реестр лицензий истца не являются доказательством того, что истец фактически приступил к управлению и имел доступ к общему имуществу дома в заявленный истцом период.

Договор управления домом, заключенный на основании протокола от 01.12.2007, на который истец ссылался, а также иные документы, подтверждающие факт оказания истцом в качестве управляющей организации каких-либо услуг, выполнения работ, истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает судебные акты, принятые по делам N А65-236/2022, N А65-232/2022, которыми также установлено, что истец не являлся управляющей компанией в отношении рассматриваемого дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу N А65-8507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина