Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-20761/22 по делу N А41-30828/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-30828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-30828/22, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА" о взыскании,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минздравсоцразвития МО" - Молчанов С.А. по доверенности от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ОПОРА" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - истец, учреждение, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минздравсоцразвития МО") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее - ответчик, общество, ООО "ОПОРА") о взыскании неустойки по государственному контракту N 077-А/20 от 15.07.2020, начисленной за период с 18.12.2021 по 16.03.2022, в размере 892 929, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-30828/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2020 между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минздравсоцразвития МО" (Заказчик) и ООО "ОПОРА" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 077-А/20 на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов" по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 20 (1 Этап).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов" по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад, ул. Пограничная, д. 20 (1 Этап) в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (приложение 1 к техническому заданию), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 28.10.2021, составляет 636 868 985 руб. (в том числе НДС - 20 процентов, составляет 106 144 830, 83 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 22.11.2021 и приложению N 2 к контракту срок окончания работ - не позднее 17.12.2021.

По условиям контракта Подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта (п. 5.4.1 контракта); оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную контрактом, а также убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту (5.4.10 контракта).

В нарушение требований закона и условий контракта Подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в предусмотренный контрактом срок работы не завершил, допустил просрочку исполнения обязательства. Работы были завершены (не в полном объеме) 16.03.2022 с нарушением конечного срока выполнения работ.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта подписан сторонами 23.03.2022.

23.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего производства работ контракт расторгнут по соглашению сторон.

До момента расторжения контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены, работы на сумму 607 324 369, 82 руб., из которых работы, выполненные в срок не позднее 17.12.2021, составляют - 587 770 124, 10 руб.; работы, выполненные с нарушением срока, составляют - 19 554 245, 42 руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта Заказчик направил Подрядчику требование от 21.03.2022 N ИСХ-130/2022-КР об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 892 929, 13 руб. Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) размещено в ЕИС Закупки на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, однако Подрядчиком не оплачено, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 892 929, 13 руб. за период с 18.12.2021 по 16.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам непреодолимой силы, из материалов дела данного вывода также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение дополнительных работ и получение заключения повторной государственной экспертизы было вызвано отступлением ответчика от проекта. При этом первоначальный проект (проектная документация) был разработан самим ответчиком. Повторная государственная экспертиза проектной документации проводилась по инициативе Подрядчика, допустившего отступление от проекта.

Таким образом, проведение дополнительных работ и получение заключения повторной государственной экспертизы не снимают с ответчика ответственность за нарушение сроков производства работ.

Кроме того, проведение дополнительных работ и получение заключения повторной государственной экспертизы было учтено при исполнении контракта, что послужило основанием для изменения срока исполнения контракта, и было заключено дополнительное соглашение N 7 от 22.11.2021 об установлении нового срока окончания работ - не позднее 17.12.2021.

Ссылка ответчика на то, что объект фактически эксплуатируется истцом, начиная с 11.09.2021, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку Заказчиком не осуществлялась фактическая эксплуатация объекта.

При этом заезд детей осуществлен в связи с началом учебного года в готовые корпуса (после ремонта), что подтверждается паспортом готовности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение детей в корпусах дома-интерната не препятствовало дальнейшему производству работ, поскольку эти работы проводились за пределами корпусов и были связаны с благоустройством территории.

При этом ответчик не обращался к истцу для принятия мер по устранению каких-либо препятствий в выполнении работ, равно как и не обращался с заявлением о приостановлении работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий производства спорных работ.

Ссылка ответчика на то, что ответчик уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ 17.12.2021, то есть своевременно, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода, а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после их завершения, Подрядчик представляет Заказчику (Приемочной комиссии) в соответствии с разделом 14 Контракта акты по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3. Одновременно Подрядчик представляет документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ, материалы фото фиксации, осуществленной в соответствии с п. 5.4.11 настоящего Контракта, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие строительным нормам и правилам, иную необходимую исполнительную документацию.

Согласно п. 4.7 контракта, если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 4.3 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией, Заказчик (приемочная комиссия), не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты проведения экспертизы, отказывает Подрядчику в подписании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. Такой отказ (мотивированный отказ) оформляется отдельным документом, направляемым Заказчиком Подрядчику в соответствии с разделом 14 Контракта. В данном случае акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 Заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ.

Мотивированный отказ должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ, перечень выявленных недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки результатов работ (п. 4.8 контракта).

В соответствии с п. 4.9 контракта Подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки/произвести доработки за счет собственных средств и передать Заказчику приведенный в соответствие с, предъявленными требованиями комплект документов, предусмотренный п. 4.3 контракта (с учетом выполненных доработок и устранений) в соответствии с разделом 14 контракта.

В мотивированном отказе от 31.12.2021 Исх-1556/2021-КР от подписания документов о приемке был установлен срок устранения недостатков до 18.01.2022. Недостатки результатов работ были устранены Подрядчиком 16.03.2022.

При этом Подрядчик не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (с учетом устранения недостатков).

На уведомление Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (с учетом устранения недостатков) от 10.02.2022 исх. N 59 был направлен мотивированный отказ от 11.02.2022 N Исх-48/2022-КР от подписания документов о приемке с указанием недостатков и установлением нового срока для их устранения до 18.02.2022.

Недостатки результатов работ, указанные в мотивированном отказе от 11.02.2022 N Исх-48/2022-КР от подписания документов о приемке, повторяют недостатки, указанные в мотивированном отказе от 31.12.2021 N Исх-1556/2021-КР от подписания документов о приемке, что свидетельствует о том, что первоначальные недостатки Подрядчиком не устранены.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что мотивированный отказ от подписания документов о приемке является обоснованным и принят в соответствии с условиями контракта (п. п. 4.3 - 4.10 контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, в качестве первичного учетного документа применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

По условиям контракта выполненные работы подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (п.п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Акты о приемке выполненных работ (с учетом устранения недостатков) были подписаны Заказчиком 16.03.2022, после устранения Подрядчиком недостатков и представления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, что согласуется с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ (по форме приложения N 7 к контракту), в соответствии с пунктами 4.12. -4.13 контракта.

Окончательная оплата работ по контракту произведена Заказчиком 21.03.2022 после устранения Подрядчиком замечаний и принятия работ по актам о приемке выполненных работ от 16.03.2022.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств вины истца в просрочке встречного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-30828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев