Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13546/22 по делу N А81-11943/2021

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А81-11943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13546/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделкаМебель" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-11943/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 8901038639, ОГРН 1198901005071) к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделкаМебель" (ИНН 4345395438, ОГРН 1144345021314) о расторжении муниципального контракта от 08.08.2021 N 116-П, взыскании неустойки в размере 1 888 руб. 25 коп. и штрафа в размере 14 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделкаМебель" (ИНН 434540314270, ОГРН 1144345021314) к муниципальному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 8901038639, ОГРН 1198901005071) о взыскании 130 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиционная Компания";

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделкаМебель" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 08.08.2021 N 116-П, взыскании неустойки в размере 1 888 руб. 25 коп. и штрафа в размере 14 000 руб.

В рамках дела N А81-12223/2021 общество обратилось в тот же арбитражный суд с исковым заявлением к Дирекции о взыскании 130 000 руб.

Определением от 04.04.2022 дела N А81-11943/2021 и N А81-12223/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А81-11943/2021.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Экспедиционная Компания" (далее - ООО "Северная Экспедиционная Компания", третье лицо).

Дирекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила расторгнуть муниципальный контракт от 08.08.2021 N 116-П, взыскать с общества неустойку в размере 1 888 руб. 25 коп. и штраф в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-11943/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило предварительную апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-11943/2021 и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поставщиком не соблюдены сроки поставки и требования к качеству товара; не принято во внимание, что условия договора и спецификации к нему не должны противоречить друг другу, а в случае спора суд должен был установить общую волю сторон; суд первой инстанции не обратил внимание на то, что при отправке груза поставщиком в адрес получателя отправлены все необходимые закрывающие документы с оригиналами подписей, которые ранее также продублированы путем направления по электронной почте; не принял во внимание, что факт поставки товара подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (письмо от 12.10.2021).

Также от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя об отложении судебного заседания в целях участия в процессе, генеральный директор общества Дерябин Вадим Николаевич не раскрывает и не конкретизирует суду для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение рассмотрения апелляционной жалобы, какие именно пояснения не даны и не изложены в апелляционной жалобе. Также обществом не обоснована невозможность обеспечить участие в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах суд расценивает, что ответчиком не раскрыты конкретные процессуальные действия, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между Дирекцией (покупатель) и обществом (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 18.08.2021 N 116-П на выполнение работ по поставке и установке бокса сбора помощи для животных в рамках программы "Лабытнанги - город добрых дел", проект "Точка роста" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался по заданию покупателя в соответствии с техническим заданием, спецификацией и требованиями к материалам, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации, собственными или привлеченными силами и средствами произвести поставку бокса сбора помощи для животных в рамках программы "Лабытнанги - город добрых дел", проект "Точка роста", а покупатель обязался принять (приобрести) товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Место поставки и установки определено контрактом: ЯНАО, г. Лабытнанги, площадка перед зоомагазином по ул. Гиршгорна, д. 57 (приложение N 1).

Срок поставки товара и его установки: с даты подписания контракта по 25.09.2021 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после завершения установки товара, поставщик письменно не позднее 25.09.2021 уведомляет покупателя с предоставлением следующих документов в двух экземплярах: счета-фактуры (счета), товарной накладной с обязательной ссылкой на номер контракта, акта установки.

Пунктом 6.3.2 контракта установлен, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пункте 4.1. контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (пункт 6.3.4 контракта).

Как указывает учреждение, в нарушение условий контракта поставщик по состоянию на 19.10.2021 не исполнил своих обязательств по поставке и установке товара в определенном контрактом месте выполнения работ, сдача результатов исполнения обязательств по контракту надлежащим образом в соответствии с обязательными условиями контракта не производилась.

Кроме того, по результатам комиссионного обследования товара установлено следующее (акт от 19.10.2021):

1) бокс расположен на территории склада в открытом месте в юго-западном промышленном районе г. Лабытнанги в районе зернохранилища, в нарушение пункта 1.4 контракта, согласно которому место поставки бокса и его установки определено по ул. Гиршгорна, д.57 г. Лабытнанги;

2) фактически бокс хранится под открытым небом, не упакован, дверца бокса сорвана с петель, целостность дверцы нарушена (разбита), дверные петли сорваны, имеются многочисленные следы нарушения лакокрасочного покрытия, потертости, произошла деформация древесины основания бокса от влаги;

3) внутри бокса находятся сопроводительные документы не соответствующие позициям приложения N 2 к муниципальному контракту, все документы испорчены влагой, отсутствует оригинал подписанного муниципального контракта со стороны поставщика, отсутствует акт установки.

С целью досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 21.10.2021 N 071-01-05-02/1306 с предложением в течение 10 рабочих дней произвести замену товара на товар отвечающий характеристикам, указанным в контракте (пункт 3.11 контракта).

Письмом от 08.11.2021 N 071-01-05-02/1434 ответчику по первоначальному иску в досудебном порядке предложено расторгнуть муниципальный контракт от 18.08.2021 N 116-П по соглашению сторон с выплатой штрафных санкций в добровольном порядке.

Обстоятельства неисполнения претензионных требований Дирекции послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество обратилось в суд с встречным исковым требованием к Дирекции о взыскании оплаты за изготовление и поставку товара в размере 130 000 руб., а также процентов за несвоевременную оплату по контракту.

В обоснование встречных исковых требований, общество привело доводы о том, что все оригиналы подписанных документов отправлены заказчику вместе с изготовленным по техническому заданию товаром и продублированы на электронный адрес заказчика. Все сроки по изготовлению и доставке товара истцом по встречному иску соблюдены.

И поскольку по состоянию на 23.11.2021 оплата учреждением за изготовление и поставку товара поставщику не произведена, общество направило истцу претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства и погасить возникшую задолженность.

Неисполнение требований претензии об оплате поставленного товара, явились основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статями 2, 450, 454, 456, 506-522, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 статьи 3, пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установив факт существенного нарушения условий контракта и наличие оснований для начисления неустойки признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с учетом фактического неисполнения условий о поставке товара отказал в удовлетворении встречных требований поставщика об оплате товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таковые возникли в рамках договора поставки, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Так, согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 5.1.2. контракта оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта установки на основании счета-фактуры (счета) и предоставления документов, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Таким образом, поставщик вправе требовать оплату при исполнении надлежащим образом своего обязательства по передаче товара.

Поставщик полагает, что обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, соответственно, на стороне государственного заказчика возникла обязанность оплатить товар.

Вместе с тем учреждение настаивает на том, что, как раз, данное обязательство ответчиком не исполнено (товар не поставлен в согласованный контрактом срок и не соответствует требованиям по качеству), в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от контракта.

Таким образом, между сторонами возник спор в отношении факта исполнения обязательства по поставке товара и в целях установления данного обстоятельства подлежат исследованию доказательства, свидетельствующие о фактической передаче товара.

Для определения факта передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таких доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ поставщиком не представлено.

Однако, факт исполнения обязательств по поставке товара может быть установлен путем предоставления иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что товар передан покупателю в соответствии с условиями контракта.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что в полном соответствии с условиями контракта обществом изготовлен и отправлен в г. Лабытнанги бокс для помощи бездомным животным согласно техническому заданию (приложение N 1). Все оригиналы подписанных документов отправлены заказчику вместе с изготовленным по техническому заданию товаром и продублированы на электронный адрес заказчика. Переписка сторон, представленная в материалы дела 12.10.2021, по мнению общества, подтверждает факт признания государственным заказчикам факта получения товара.

Исследуя обозначенную ответчиком переписку сторон (т.д. 1, л.д. 23-25), коллегия судей установила, в письме от 12.10.2021 N 071-01-05-02/1248 Дирекция подтвердила поступление отсканированных первичных документов к контракту по электронной почте, которые государственным заказчиком не могут быть приняты и подписаны, так как оформлены ненадлежащим образом и не в полном комплекте. Дополнительно Дирекция обратила внимание на то, что место поставки товара и выполнения работ является Ямало-Ненецкого автономного округ г. Лабытнанги, площадка перед зоомагазином по ул. Гиршгорна, д. 57 и, что по данному адресу товар не доставлен.

В ответном письме общество указало на обязанность заказчика в силу приложения N 2 приемки, демонтажа, старой конструкции, установка новой силами покупателя и о том, что поставщик уведомил 23.09.2021 покупателя посредством электронной почты о том, что заказ выполнен и отправлен в г. Лабытнанги со всеми закрывающими документами (первичной документации). Подписанного акта установки конструкции по месту поставки со стороны поставщика не может быть согласно приложению N 2 данного контракта. Также поставщик в письме просит сообщить о причинах не подписания передаточных документов.

Письмом от 21.10.2021 N 071-01-05-02/1306 Дирекция повторно указывает на согласованные сторонами условия в контракте о месте поставки и сроке поставки. Приводит сведения о комиссионном исследовании места поставки, в котором предмет поставки не находился.

Согласно акту обследования объекта: бокс сбора для животных, проект "Точка роста", закупаемого в рамках муниципального контракта от 19.10.2021:

1) бокс расположен на территории склада в открытом месте в юго-западном промышленном районе г. Лабытнанги в районе кернохранилища, в нарушение, пункта 1.4 муниципального контракта, согласно которому место поставки бокса и его установки определено по ул. Л. Гиршгорна, д.57 г. Лабытнанги;

2) бокс хранится под открытым небом, не упакован, дверца бокса сорвана с петель, целостность дверцы нарушена (разбита), дверные петли сорваны, имеются многочисленные следы нарушения лако-красочного покрытия, потертости, произошла деформация древесины основания бокса от влаги;

3) внутри бокса находятся сопроводительные документы не соответствующие позициям приложения N 2 к муниципальному контракту, все документы испорчены влагой, отсутствует оригинал подписанного муниципального контракта со стороны поставщика, отсутствует акт установки.

При этом в обозначенном письме учреждение указывает, что комиссия выехала на место нахождения товара (со слов поставщика).

Из изложенной переписки и составленного истцом акта следует, что поставщик поставил товар в место, не соответствующее условиям контракта; передача товара покупателю не состоялась; подобное обстоятельство (факт получения товара) учреждение в своих письмах не признавало.

Так, в силу пункта 1.4 контракта место поставки товара и выполнения его установки определяется по приложению N 1 к настоящему контракту.

Согласно приложению N 1 (техническое задание) место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги. Площадка перед зоомагазином по ул. Гиршгорна д. 57.

В силу пункта 2 приложения N 1 назначение: работы по приобретению и поставке малой архитектурной формы включают в себя: - приобретение арт-объекта согласно (Приложению к муниципальному контракту N 2) в количестве одной штуки по параметрам (Д, Ш, В), мм: малая архитектурная форма в виде бокса сбора помощи для животных, стилизованного под собачью будку размером: длина не менее 1000 мм, не более 1100; ширина не менее х 1000 мм, не более 1100; высота не менее х 1200 мм, не более 1300 мм.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий контракта в соответствии с правилами, урегулированными статьей 431 ГК РФ, стороны согласовали место поставки товара - Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадка перед зоомагазином по ул. Гиршгорна д. 57.

В нарушение данного условия договора бокс доставлен на территорию склада в открытом месте в юго-западном промышленном районе г. Лабытнанги в районе кернохранилища и не передан муниципальному заказчику, не осуществлена надлежащим образом передача товара учреждению.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва третьим лицом 24.09.2021 грузоотправителем (обществом) привезен груз на погрузку в г. Кирове. 03.10.2021 груз прибыл в г. Лабытнанги путем отправления груза по железной дороге. Предварительно о прибытии груза в г. Лабытнанги экспедитором ООО "Северная Экспедиционная Компания" оповещен получатель груза по мобильному телефону - (8 9028276070 Владислав) указанному отправителем - ООО "Дизайн Отделка Мебель". При этом каких-либо документов о передаче товара по факту его прибытия в г. Лабытнанги не составлено, в том числе в подтверждение того, кто принял груз от перевозчика.

Поставщик при исполнении своих обязательств ограничился доставкой товара в пункт прибытия вагона и уведомления по телефону муниципального заказчика о прибытии товара.

В то время как условиями контракта предусмотрена приемка товара представителями покупателя совместно с поставщиком по акту установки в месте исполнения обязательств (пункт 3.2 контракта). Датой приемки результатов исполнения контракта считается дата подписания товарной накладной и акта установки (пункт 3.9 контракта).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом того, что товар не доставлен по адресу: город Лабытнанги. Площадка перед зоомагазином по ул. Гиршгорна д. 57 и приемка поставленного товара не осуществлена, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически поставщиком обязательства по поставке товара не исполнено до настоящего времени (спорный бокс доставлен на территорию склада в открытом месте в юго-западном промышленном районе г. Лабытнанги в районе кернохранилища).

Ссылки ответчика, на то, что условиями приложения N 1 обязанность по установке бокса возложена на покупателя не свидетельствует о том, что обязательства по поставке товара считаются исполненными путем выгрузки товара в необусловленном сторонами контракта место.

К тому же следует принять во внимание, что условиями контракта поставщик обеспечивает поставку и установку товара (пункт 1.3. контракта) и в его обязанности входит поставить и установить новый, не бывший в употреблении, исправный, соответствующий надлежащему качеству для данной категории товар с характеристиками, указанными в техническом задании и отвечающей требованиям, установленным для районов Крайнего Севера и обеспечивающей их сохранность по количеству и качеству при транспортировке и хранении (пункт 2.1.1 контракта).

В связи с чем поставщик, не исполнивший обязательства по поставке товара, не вправе требовать исполнения со стороны муниципального заказчика обязанности по оплате товара. Требования поставщика об оплате товара законно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом периода поставки товара обозначенного в пункте 1.5 контракта как в срок по 25.09.2021, не исполнения обязанности по передаче товара по настоящее время, установления факта наличия недостатков в товаре, длительной переписки сторон и отсутствия заинтересованности поставщика надлежащем исполнении своих обязательств является существенным нарушением условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановления N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

И поскольку нарушение условий контракта со стороны поставщика признается апелляционным судом существенными, односторонний отказ от исполнения контракта в порядке 7.2 контракта является правомерным, контрактные обязательства сторон считаются расторгнутыми.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения истцом существенных условий контракта по поставке товара, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем при разрешении требования о расторжении договора поставки следует учитывать, что односторонний отказ от исполнения контракта не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которому, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Однако с учетом того обстоятельства, что товар фактически не передавался учреждению и приемка товара не осуществлялась (доказательств обратного в рамках настоящего дела не представлено), на стороне Дирекции не образовалась неосновательное обогащение.

Таким образом, вопрос о возврате товара не подлежит урегулированию в связи с не поступлением товара в распоряжение покупателя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям сторон и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об оплате фактически не поставленного товара и о наличии оснований для удовлетворения требований Дирекции о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением условия контракта.

Самостоятельных возражений относительно взыскания штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит (причины несогласия с обжалуемым судебным актом в обозначенной части ответчиком не раскрыты), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-11943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов