Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10821/22 по делу N А06-2361/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А06-2361/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 октября 2022 года по делу N А06-2361/2022,

по иску закрытого акционерного общества "Лиманская ПМК" (ИНН 3007000238, ОГРН 1023001941742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 3015113740, ОГРН 1183025004690)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лиманская ПМК" (далее - истец, ЗАО "Лиманская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик, ООО "Техресурс") о взыскании задолженности в сумме 815 600 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 264 426 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу N А06-2361/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 23 ноября 2021 в размере 815 600 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 65 248 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Техресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что техника арендатору не передавалась, находилась на территории арендодателя, акты приема и возврата объектов аренды не подписывались, путевые листы не составлялись, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт предоставления техники.

ЗАО "Лиманская ПМК" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители ООО "Техресурс" и ЗАО "Лиманская ПМК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.11.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Техресурс" и ЗАО "Лиманская ПМК" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2021 года между ЗАО "Лиманская ПМК" и ООО "Техресурс" заключен договор аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную дорожную технику и транспортные средства и оказывает услуги по управлению ими и её технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять специализированную дорожную технику и транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату.

Срок аренды стороны согласовали в разделе 2 договора, арендная плата и расчеты по договору - в разделе 3, предоставление техники - в разделе 4, возврат техники - в разделе 5, управление техникой и ее техническая эксплуатация - в разделе 6, коммерческая эксплуатация техники - в разделе 7, содержание техники в разделе 8, страхование - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, изменение и расторжение договора - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13.

Срок аренды в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора определен с 23 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

По условиям пункта 3.1. договора арендная плата включает в себя плату за оказание услуги по управлению техникой и эксплуатации.

Арендная плата рассчитывается исходя из фактически отработанного экипажами времени и фиксируется в ежедневных актах учета рабочего времени экипажа (пункт 3.2. договора).

Техника передается по акту приема-передачи в месте своего нахождения; форма акта приема-передачи техники согласована в приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи техники от 23 ноября 2021 года (т.1, л.д. 15, 17).

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 срок действия договора продлен до 31 марта 2022 года (т.1, л.д. 18).

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по договору, по расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом и оказанные услуги составила 815 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктом 12.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 23 от 25.02.2022 с требованием добровольно погасить имеющуюся по договору задолженность, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды транспортной техники в порядке и сроки, установленные договором, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, применительно к положениям статей 309 - 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по праву и размеру исковых требований о взыскании суммы долга по договору.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, при этом снизив её размер на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем от 23.11.2021 подтвержден документально, договор подписан руководителями ЗАО "Лиманская ПМК" и ООО "Техресурс", скреплен печатями юридических лиц.

В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.

Объектом аренды по договору является специализированная дорожная техника и транспортные средства, перечень которой с указанием наименования, государственных регистрационных номеров, приведен в пункте 1.2. договора.

Во исполнение пункта 4.1. договора, согласно которому техника передается по акту приема-передачи в месте своего нахождения, 23 ноября 2021 года ЗАО "Лиманская ПМК" передало, а ООО "Техресурс" приняло специализированную дорожную технику и транспортные средства, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, подписи руководителей скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 17).

Согласно данному акту, техника на момент передачи находится в исправном состоянии, пригодна к эксплуатации, выявленных недостатков, препятствующих её эксплуатации, не обнаружено.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 31.12.2021 между ЗАО "Лиманская ПМК" и ООО "Техресурс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем, которым стороны продлили срок действия договора по 31 марта 2022 и изменили адрес электронной почты ООО "Техресурс", при этом все остальные условия договора остались неизменными (т. 1, л.д. 18).

Сторонами подписан и скреплен печатями юридических лиц акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатором возвращена, а арендодателем принята специализированная дорожная техники и транспортные средства (т. 1, л.д. 15 оборотная сторона).

О фальсификации вышеперечисленных доказательств ответчик не заявлял, доказательств их порочности не представлено.

В рассматриваемом случае действия ООО "Техресурс" по заключению договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем, подписанию 23.11.2021 акта приема-передачи объекта аренды, заключению арендатором дополнительного соглашения от 31.12.2021 к договору и подписанию акта возврата арендованного имущества, позволяют суду сделать вывод о последовательном поведении арендатора, волеизъявление которого было направлено на возникновение, продолжение и прекращение арендных отношений.

В этой связи, доводы апеллянта о недоказанности истцом факта передачи техники арендатору, не подписании актов приема-передачи объектов аренды со ссылкой на нахождение техники на территории арендодателя, несостоятельны, противоречат представленным в дело доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям пунктом 6.1. договора арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации ежедневно, в любое время суток, на основании заявок Арендатора, направляемых в следующем порядке:

- арендатор, имеющий намерение использовать арендованную технику обязан направить арендодателю заявку не позднее чем за 12 часов до предполагаемой даты использования техники даты;

- заявка на использование техники направляется арендатором в адрес арендодателя в электронном виде по электронной почте, указанной в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон";

- форма заявки на использование техники согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью;

- если арендатору нужно использовать технику в выходной (праздничный) день, то он направляет арендодателю заявку на электронную почту указанную в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон" не позднее чем за сутки до предполагаемой даты использования техники.

Материалами дела установлено, что арендатор направлял в адрес арендодателя заявки на использование техники в электронном виде по электронной почте, указанной в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон" (т. 2, л.д. 5-34), что соответствует условиям договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела скриншотами ("снимки с экрана") и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата включает в себя плату за оказание услуги по управлению техникой и эксплуатации.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается, исходя фактически отработанного экипажами времени, и фиксируется в ежедневных актах учета рабочего времени экипажа, в следующем порядке:

- арендодатель не позднее следующего дня после использования арендатором техники направляет арендатору акт учета рабочего времени экипажа, в котором отражается продолжительность использования техники и размер арендной платы за период её использования;

- акт учета рабочего времени экипажа направляется арендодателем в адрес арендатора в электронном виде, по электронной почте указанной в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон";

- форма акта учета рабочего времени экипажа согласована сторонами в приложении N 4 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью;

- в том случае, если по истечению 24 часов с момента направления арендодателем в адрес арендатора акта учета рабочего времени экипажа от арендатора не поступит на электронную почту арендодателя указанную в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон" мотивированных возражений, акт учета рабочего времени считается принятым арендатором без замечаний и у арендатора возникает обязанность по уплате арендной платы зафиксированной данным актом.

Изучением представленных в дело актов учета рабочего времени экипажа (т.1, л.д. 16, 19-32) судом установлено, что они составлены по форме, согласованной сторонами в Приложении N 4 к договору, содержат сведения о заказчике и исполнителе, наименовании техники, арендной ставки за 1 час, как это предусмотрено в пункте 1.2. договора, продолжительности использования техники в часах, размере арендной платы.

Акты учета рабочего времени экипажа направлены арендодателем на электронную почту арендатора, указанную в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон" (т.1, л.д. 49-62). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела скриншотами ("снимки с экрана") и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств направления на электронную почту арендодателя в оговоренный сторонами срок мотивированных возражений, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора, материалы дела не содержат, на наличие таковых ответчик не ссылается.

Довод апеллянта о неподтвержденности факта предоставления истцом техники по причине не предоставления истцом путевых листов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на условиях договора.

Направление ответчику путевых листов условиями договора не предусмотрено.

Заявляя в жалобе о не передаче арендатору техники и не оказании услуг по управлению объектом аренды, ООО "Техресурс" не представило в материалы дела обращений, требований арендатора к арендодателю связи с не передачей объекта аренды, между сторонами не имеется какой-либо переписки по вопросу не оказания арендодателем услуг по управлению техникой.

Способы защиты прав арендатора от действий или обстоятельств, зависящих при исполнении договора аренды от арендодателя, определены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе право арендатора требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Однако, заключив договор аренды от 23.11.2021, ООО "Техресурс" таким правом не воспользовалось, требований о досрочном расторжении договора не заявляло.

В связи с чем, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как избранный ответчиком способ защиты.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках договора истец выставил ответчику счет на оплату N 23 от 09.12.2021 года на сумму 121 200 рублей (приложение к ходатайству от 25.09.2022, размещен в карточке дела в картотеке арбитражных дел).

Изучением его содержания установлено, что в разделе примечание указано основание его выставления: "согласно договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем 23.11.2021 года и актов учета рабочего времени экипажа от 24.11.2021, 03.12.2021, 09.12.2021 г.".

Ответчик платежным поручением N 64 от 16.12.2021 произвел оплату на сумму 121 200 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата за аренду спецтехники по счету N 23 от 09.12.2021" (т.1, л.д. 144).

Данные обстоятельства объективно подтверждают, что стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем, приступили к исполнению договора и исполняли его.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание условия договора аренды, поведение сторон при исполнении сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факты предоставления арендодателем техники в аренду и оказания услуг по её управлению подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате арендных платежей в заявленный исковой период, отсутствия долга в сумме 815 600 руб., а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 815 600 руб. правомерно признано судом доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды транспортной техники в сумме 264 426 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение перечисления арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения арендатором встречных обязательств по оплате арендных платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Расчет договорной неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 264 426 руб. судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 37-39).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки до ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданско-правовом обороте, суд первой инстанции счел чрезмерно высоким процент неустойки (0,5%), установленный договором, который более чем в 24 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), а также ставок по кредитам и сделал вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, определив ко взысканию неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 65 248 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2022 года по делу N А06-2361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова