Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79893/22 по делу N А40-169754/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-169754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-169754/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" Мисарова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" от 16.05.2022 г. в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРФЕТТА.РУ",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Шашкова Г.В. (по дов. от 22.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. в отношении ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" (ОГРН 1107746974312, ИНН 7703733043) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

Конкурсный управляющий ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" Мисаров С.В. 06.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" Мисарова С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что действия конкурсного кредитора Митрофанова Ю.А. свидетельствуют о наличии заинтересованности по отношению к должнику. Решение о завершении конкурсного производства принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 г. состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и принятию решения по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня. Большинством голосов собрания кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Для участия в собрании кредиторов 16.05.2022 г. были зарегистрированы участники, обладающие в совокупности 93,195% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание получило необходимый кворум для работы и стало правомочно принимать все решения согласно его повестке.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, заявитель указал на то, что решение о завершении конкурсного производства принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов должника, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено. Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания, кроме того, заявитель на выход собрания кредиторов за пределы компетенции не ссылается.

При принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Материалами спора подтверждено, что в собрании кредиторов 16.05.2022 приняли участие: БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) - 3,888 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов; Митрофанов Ю. А. - 88.805 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов; 000 "7К-РАЗВИТИЕ" - 0,501 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Как следует из Протокола N 8 собрания кредиторов должника от 16.05.2022, "НОТА-Банк" (ПАО) не приняло участие в данном собрании, не проявив заинтересованности в судьбе процедуры банкротства должника и не реализовав добросовестно свои права конкурсного кредитора.

По вопросу "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: завершение конкурсного производства" голоса кредиторов распределились следующим образом: "ЗА" -88,805% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, "ПРОТИВ" - 4,390 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" -0% от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Следовательно, решение было принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим - иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Материалами спора подтверждено, что решение собрания кредиторов, принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, превышение пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в связи с чем, рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности между Митрофановым Ю.А. с должником, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-169754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева