Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83432/22 по делу N А40-169754/2018

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-169754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40- 169754/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЕРФЕТТА.РУ" Мисарова С.В. о взыскании с Гондусовой О.С. убытков в размере 52 166 538,77 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕРФЕТТА.РУ"

при участии в судебном заседании:

от к/у - Окмянская Н.И. (по дов. от 15.12.22 г.)

от к/у "НОТА-Банк" (ПАО) - Еремина С.Б. (по дов. от 28.12.22 г.)

от Гондусовой О.С. - Лысенко В.И. (по дов. от 13.02.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. в отношении ООО "Перфетта.Ру" (ОГРН 1107746974312, ИНН 7703733043) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 01.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Перфетта.Ру" о взыскании с Гондусовой О.С. убытков в размере 52 166 538,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "НОТА-Банк" (ПАО) (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение судебный акт отменить, заявление о взыскании убытков с Гондусовой О.С. удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель Гондусовой О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ответчик Гондусова О.С. являлась генеральным директором ООО "Перфетта.ру" в период с 2014 г. по 17.02.2020 г. (дату введения в отношении Должника конкурсного производства), а также участником (учредителем) с 50% доли в уставном капитале. Заложенное имущество использовалось должником согласного условий договоров залога, в связи с чем, заложенное имущество оставалось во владении должника и находилось по адресам 25 торговых точках, указанных в договоре залога, на территории Москвы и Московской области. При проведении инвентаризации не было установлено местонахождение залогового имущества, основания выбытия активов, заложенных по договору не названы, следовательно, ответчик, по мнению управляющего, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, учитывая, что должник лишен возможности произвести расчеты с кредиторами за счет залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Перфетта.Ру" требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку в предмет доказывания входят установление противоправности действий (бездействия) Гондусовой О.С., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ООО "Перфетта.Ру" не доказана противоправность поведения ответчика, поскольку залоговый товар реализовывались исключительно в интересах Должника и непосредственно в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов спора, предъявленное конкурсным управляющим ООО "Перфетта.Ру" требование основано на отсутствии в его распоряжении товара в обороте, являющегося предметом залоговых обязательств по следующим договорам о залоге с "НОТА-Банк" (ПАО): N 09.4-05/1-6/2015-3-3 от 18.06.2015 в обеспечение договора N 09.4-05/1-6/2015 от 18.06.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ВНРегион-М"; N 09.4-05/1-9/2015-3-3 от 21.08.2015 в обеспечение договора N 09.4-05/1-9/2015 от 21.08.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ВНРегион-М"; N 09.4-05/1-10/2015-3-3 от 26.08.2015 в обеспечение договора N 09.4-05/1-10/2015 от 26.08.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ВНРегион-М"; N 09.4-05/1-11/2015-3-3 от 14.09.2015 в обеспечение договора N 09.4-05/1-11/2015 от 14.09.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ВНРегион-М"; N 09.4-05/1-12/2015-3-3 от 16.09.2015 в обеспечение договора N 09.4-05/1-12/2015 от 16.09.2015 об открытии документарного аккредитива с постфинансированием, заключенного между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ВНРегион-М".

Предметом залога являлись товары в обороте посредством реализации, которых должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность, а также получал средства для выплаты заработной платы работникам, а также для несения иных текущих расходов

Как указывает ответчик, денежные средства, полученные от реализации залогового товара, были направлены в ООО "Перфетта.Ру" в соответствии с его нуждами: - арендные платежи за помещения в торговых центрах, склад и офис; - обеспечительные депозиты по заключаемым договорам аренды; - оплата оптовых закупок товара; - заработная плата, социальные, командировочные и иные выплаты офисному, складскому и торговому персоналу; - оплата налогов, пенсионных взносов, таможенных и иных сборов; обслуживание кредитных обязательств и иные банковские платежи (комиссии, эк-вайринг и проч.); - строительно-монтажные работы и закупка материалов; закупка техники, офисного и торгового оборудования; закупка мебели для офиса, склада и торговых помещений; транспортные расходы; - оплата поставщикам услуг (консультационные, телефония, интернет, маркетинг и реклама, СММ, подбор персонала и проч.)

Конкурсный управляющий ООО "Перфетта.Ру", обращаясь с требованием о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, должен доказать причинную связь между действиями ответчика по реализации залогового товара и возникшими убытками.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не указаны какие-либо доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика, связанными с выбытием залогового товара, и возникшими убытками.

Залог товара в обороте был предоставлен "НОТА-Банк" (ПАО) в качестве поручительства по обеспечению обязательств ООО "ВНРегион-М", в рамках которых солидарными поручителями выступали также ряд других лиц.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ВНРегион-М" своих обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Договорам об открытии документарного аккредитива с постфинансированием на ООО "Перфетта.Ру", как на поручителя на ровне с остальными была возложена солидарная ответственность по обязательствам ООО "ВНРегион-М" в общем размере 52 232 538,77 рублей. Обязательства ООО "ВНРегион-М" перед "НОТА-Банк" (ПАО) были также обеспечены залогом товаров в обороте со стороны других солидарно обязанных лиц: самого ООО "ВНРегион-М" и ООО "СТОЛИЦА" на общую сумму 145 500 000 рублей, что почти в три раза превышает сумму требований "НОТА-Банк" (ПАО). Следует также отметить, что "НОТА-Банк" (ПАО) не было обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя должника и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Гондусовой О.С. убытков в размере 52 166 538,77 руб.

Принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а также учитывая положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40- 169754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева