Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81295/22 по делу N А40-113827/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-113827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Касторама РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-113827/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Нойтэк Лоджистикс РУС" (ИНН 7710431565, ОГРН 1027739488556) к ООО "Касторама РУС" (ИНН 7703528301, ОГРН 1047796688554)

третье лицо: ООО "ПЛТ"

о взыскании задолженности, убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малыгин А.А. по доверенности от 09.08.2022,

Тепляков А.В. по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: Лишина В.С. по доверенности от 28.11.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОЙТЭК ЛОДЖИСТИКС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Касторама РУС" (далее - ответчик) о взыскаии денежных средств в размере 43.595.930 руб., из которых: убытки в размере 36.926.518 руб., основной долг в размере 5.831.216 руб., неустойка в размере 838.196 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ПЛТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд применяет статьи 606, 610, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к регулированию арендных отношений, при этом не применяет императивные нормы непосредственно регулирующие возмездное оказание услуг, а именно статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую ответчику право на досрочное расторжение договора; отношения по оказанию логистических услуг имеют правовую природу возмездного оказания услуг, наличие в договоре специальных оснований для его досрочного расторжения не влияет на возможность одностороннего немотивированного отказа со стороны заказчика и обязанности компенсировать только фактически понесенные расходы; размер долга, убытков, неустойки документально не подтвержден; никакое оборудование ответчику не передано, вывезено со склада и используется истцом по своему усмотрению; издержки на оплату компенсации работникам истца не подлежат возмещению за счет заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Стороны заключили два договора об оказании логистических услуг от 30.11.2015 г. N kn-c-5601/15 (договор 1; т. 1 л.д. 15 - 47) и от 22.12.2017 г.

N kn-c-895/17 (договор 2; т. 1 л.д. 52 - 92).

Предмет договоров - складские и сопутствующие услуги в отношении готовых продуктов, материалов, находящихся в собственности или под контролем ответчика: разгрузка, контроль соответствия и целостности, сортировка, перемещение на хранение, подготовка к отгрузке, сборка, упаковка и отгрузка товаров.

Стороны перед заключением договора 2 подписали предварительный договор от 12.10.2017 г. с приложениями (т. 5 л.д. 2 - 20), где обязали истца закупить определенное договором оборудование на основе анализа данных, предоставленных ответчиком, операционных процессов и технологий, планируемых истцом как провайдером логистических комплексных услуг.

В последующем закупка осуществлялась как у заказчика (т. 5 л.д. 21 - 58), так и у третьих лиц (т. 4).

Истец (исполнитель) оказывал услуги на территории склада, который был арендован ответчиком у ООО "ПЛТ" (арендодатель).

Ответчик 03.09.2021 г. известил истца об отказе от двух договоров с 01.12.2021 г. ввиду досрочного прекращения аренды склада и расторжения договора с арендодателем. Причиной прекращения аренды стало нарушение ответчиком договоров аренды, что следует из вступивших в силу судебных актов (т. 1 л.д. 103 - 117, т. 2 л.д. 1 - 19) и объяснений ООО "ПЛТ" (т. 3 л.д. 1 - 2).

Обязанность ответчика обеспечить действие договора аренды склада в течение сроков действия договоров 1 и 2 следует из пунктов 2.3, 2.4 договора от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 49) и пунктов 3.8.8 и 3.8.11 договора 1 (т. 1 л.д. 60-61).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки (упущенную выгоду), понесенные в связи с односторонним отказом ответчика от договоров о предоставлении логистических услуг с нарушением установленного срока уведомления о намерении прекратить договоры как минимум за 6 месяцев.

Договорами установлен минимальный 6-месячный срок уведомления об отказе от исполнения (пункт 11.3.4 договора 1, пункт 21.2.1.1 договора 2). Ответчик имел право отказаться от договоров не ранее 03.03.2022 г., то есть по истечении 6 месяцев со дня уведомления - 03.09.2021 г.

Отказ от двух договоров не освобождает ответчика от уплаты фиксированных ежемесячных платежей по ним за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к приложению N 3 "Тарифы" к договору 1, пункт 3 приложения N 1.3 "Тарифы" к договору 2).

Фиксированные ежемесячные платежи согласованы сторонами как подлежащие оплате вне зависимости от объема оказанных услуг. Общая сумма платежей в размере 31.996.911 руб. подлежит взысканию с ответчика в виде упущенной выгоды.

Истец также указывает, что отказ от договора 2 также обязывает ответчика выкупить имущество истца по остаточной стоимости (подпункт А пункта 21.2.4.1 договора 2). Подлежащее выкупу имущество указано в Приложении 5 и подлежит выкупу до даты отказа от договора 2. Ответчик не выкупил имущество, чем нарушил право истца на получение соответствующих средств. Остаточная стоимость имущества подлежит взысканию с ответчика.

Отказ от договора 2 также обязывает ответчика оплатить расходы истца на оплату компенсаций своим работникам ввиду расторжения трудовых договоров, но не более 30.000.000 руб. (подпункт В пункта 21.2.4.1 договора 2). Истец понес такие расходы в сумме 3.419.430 руб. и предъявил их к оплате.

Также ответчик имеет задолженность за оказанные услуги за ноябрь 2021 года в размере 5.831.216 руб. На сумму долга начислена договорная пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 12 % от такой суммы (пункт 13.10 договора 2) в размере 838.196 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статей статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу норм статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 36.926.518 руб., основного долга в размере 5.831.216 руб., неустойки в размере 838.196 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд применяет статьи 606, 610, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к регулированию арендных отношений, при этом не применяет императивные нормы, непосредственно регулирующие возмездное оказание услуг, а именно статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую ответчику право на досрочное расторжение договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные нормы правы приведены судом первой инстанции в контексте правоотношений ответчика и третьего лица при расторжении договора аренды склада, на котором осуществляя свою деятельность истец. Кроме того, ссылки на данные нормы права не привели к принятию неправильного решения и не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отношения по оказанию логистических услуг имеют правовую природу возмездного оказания услуг, наличие в договоре специальных оснований для его досрочного расторжения не влияет на возможность одностороннего немотивированного отказа со стороны заказчика и обязанности компенсировать только фактически понесенные расходы.

Вопреки указанному доводу, ответчик ошибочно считает недопустимым и противоречащим статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установление договором порядка отказа от договора возмездного оказания услуг. Ответчик не был ограничен в праве на отказ, стороны лишь определили срок уведомления о таком отказе. Это согласуется с принципом свободы договора, равенства сторон и толкованием статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 г. N309-ЭС21-29604, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 г. по делу NА40-225042/2021 и другие).

Отказ ответчика от договоров за 3 (три) месяца повлек нарушение права истца на получение дохода в виде фиксированных платежей за декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года в размере 31.996.911 рублей (договор 1: 2.005.336 руб. (платеж в месяц) х 3 (месяца) = 6.016.008 руб.; договор 2: 8.660.301 руб. (платеж в месяц) х 3 (месяца) = 25.980.903 руб.).

Эта сумма подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков (упущенная выгода). При этом фиксированные ежемесячные платежи за складские операции и помещения (т. 1 л.д. 44, 86) согласованы как подлежащие оплате вне зависимости от объема услуг и факта оказания, т.е. с исполнением по требованию как абонентская часть договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором. по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Стороны, устанавливая определенный срок уведомления, допускали прекращение деятельности ответчиком.

Однако фиксированные платежи при этом подлежали оплате в любом случае.

Как указано выше, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с доводами истца о возможности определить размер упущенной выгоды в размере фиксированных платежей за три месяца.

Как пояснил представитель истца и указанное не опровергнуто ответчиком, стороны согласовали подход к формированию тарифной сетки за услуги, состоящей из переменных и фиксированных тарифов. В фиксированную часть тарифа включают затраты, которые носят постоянный характер и не зависят от объемов (инвестиции, оборудование, связь, коммуникации и т.д.), в переменную часть тарифов -остальные затраты (прежде всего персонал и расходные материалы). Фиксированная часть тарифов не зависит от объемов обработки товаров и оплачивается по умолчанию, как часть тарифов за абонентский сервис. При отсутствии каких-либо объемов для обработки переменные тарифы не выставляются и ответчик оплачивает исключительно фиксированную часть.

Таким образом, фиксированные платежи были бы получены истцом вне зависимости от объема проделанной работы и совершения каких-либо приготовлений к получению прибыли.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакое оборудование ответчику не передано, вывезено со склада и используется истцом по своему усмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции. В случае одностороннего отказа со стороны ответчика от договора 2 последний в отношении имущества истца, указанного в Приложении 5 к этому договору (т. 4 л.д.3-6): обязан выкупить неамортизированную технику до даты расторжения договора, при условии согласия истца со списком оборудования, предоставленным заблаговременно, но не позднее, чем за один месяц до даты расторжения, по остаточной стоимости в соответствии с Приложением 5 или рыночной стоимости, в зависимости от того, какая стоимость выше; обязан выкупить его до даты расторжения договора по остаточной стоимости в соответствии с Приложением 5 кабеля, Wi-Fi оборудование, видеокамеры, системы охранной сигнализации, точки контроля доступа. Инициатива выкупа и, следовательно, бремя доказывания этой инициативы лежат на ответчике. С момента уведомления о расторжении договоров у него были все возможности для урегулирования вопросов выкупа. Склад был передан истцом по актам передачи, со стороны ответчика как арендатора без замечаний. Стороны находились в постоянном контакте в отношении возможного выкупа имущества. До настоящего времени никаких препятствий не было и имущество может быть истребовано ответчиком. Ответчик письменно отказался от выкупа (электронная переписка), чем нарушил право истца на получение соответствующих средств (дохода). Остаточная стоимость имущества составила сумму 4.929.607 руб. (т. 4 л.д. 1 - 2) и подлежит взысканию с ответчика.

He может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии ведомости амортизации ОС Приложению 5 (т. 4 л.д. 1 - 6). В обоих документах перечислено одинаковое оборудование со сроком амортизации 60 месяцев, но в отдельных случаях постановка на бухгалтерский учет осуществлялась под наименованиями с некоторыми изменениями, не влияющими на виды имущества. Например, наименование оборудования "Видеокамеры" и "Лицензии на видеонаблюдение" в ведомости амортизации ОС указаны под названием "Системы видеонаблюдения", а СКУД в Приложении 5 указан под названием CCTV server. Система видеонаблюдения состояла из нескольких частей, монтировалась и сдавалась по блокам склада и бухгалтерия ставила на учет по результатам ввода в эксплуатацию и предоставления закрывающих документов (актов выполненных работ). Также это связано с тем, что бухгалтерский учет осуществляли разные сотрудники в разное время, они не участвовали в написании Приложения 5 к договору 2. Истец представил в материалы дела документы о закупке имущества: счета, накладные, договорные и платежные документы (т. 4 л.д. 7-112). Все закупаемое и установленное имущество было новым, предназначенным только для оказания услуг ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издержки на оплату компенсации работникам истца не подлежат возмещению за счет заказчика, отклоняются апелляционным судом. В случае одностороннего отказа со стороны ответчика от договора 2 последний обязан оплатить расходы истца, которые понесены по причине такого отказа, а именно: расходы, которые, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, истец понес или должен понести на оплату компенсаций работникам истца по причине расторжений трудовых договоров. Компенсация рассчитывается с учетом средней зарплаты каждого работника истца и ни в коем случае не должна превысить 30.000.000 рублей (т. 1 л.д. 78). Истец понес такие расходы в сумме 3.419.430 руб. и предъявил к оплате ответчику вместе со счетом и подтверждающими документами. В материалы дела представлены доказательства трудовых отношений и расходов: кадровые и банковские документы (т. 3 л.д. 31 - 142; т. 7 л.д. 11-73). Расчетные ведомости и банковские документы составлены в соответствии с трудовым законодательством. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы, в частности заработную плату за отработанное время, компенсацию за все неиспользованные отпуска и выходное пособие (часть 1 статьи 127, часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Средний заработок за период трудоустройства работодатель выплачивает не позднее 15 календарных дней со дня обращения (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации): за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (части 2,4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (части 3,4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не учитывают имеющиеся в материалах дела доказательства: трудовой характер отношений, время и причины увольнения, компенсационный характер выплат в связи с увольнением. Нигде в договоре 2 или иных документах не указано, каким образом должны были быть приняты на работу сотрудники, согласования с ответчиком не требовалось. При досрочном отказе от договора 2 ответчик обязан компенсировать все подтвержденные затраты по увольнению персонала вне зависимости от каких-либо причин или условий, связанных с типом трудовых договоров. Истец неоднократно запрашивал ответчика о необходимом пакете документов который он сочтет полным и достаточным для подтверждения затрат по увольнению персонала. Ответчик проигнорировал, что также указывает на недобросовестный подход к соблюдению договорных условий.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 31.10.2021 истец не мог оказывать услуги. Счета N N ... 302 и 304 от 30.11.2021 содержат две суммы: 2.406.403,20 руб. об оплате фиксированных платежей и 5.383,08 руб. за фактически оказанные услуги. Выбытие Блока 6 (D) по воле (вине) ответчика, не освобождает его от оплаты и оказанных услуг. Перепиской по теме "Освобождение блока 6B(D)", в которой идет согласование перемещения товара из блока, в котором находился участок кросс-док и подтверждение того, что истец мог отгружать товар кросс-дока из другого блока. Ответчик не успел отгрузить несколько возвратов поставщикам кросс-дока до передачи блока 6В (D) в конце октября, данный товар был перемещен для хранения в блок 5(C), откуда и был отгружен в ноябре. Ответчик подтвердил спецификацию X-Dock за ноябрь, что является доказательством выполнения складских услуг в ноябре 2021 по договору 2015 года. Ответчик согласовал состав оказанных услуг и их стоимость в электронной переписке (т. 4 л.д. 113-114). Ответчику был отправлен файл (биллинг), который содержал всю информацию о выполненных объемах за определенный срок с указанием стоимости. Ответчик проверил и сравнил со своими данными, расхождений не нашел, утвердил стоимость услуг, получил счет на оплату. Долг в размере 2.411.786 руб. также подлежит взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг в размере 11.805.585 руб. погашен с нарушением условий договора 2, что следует из представленного ответчиком платежного поручения, материалов дела и им не отрицается (т. 2). Ввиду этого подлежит начислению и взысканию договорная пеня в размере 838.196 руб. (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 12% от такой суммы. При расчете неустойки были учтены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не отражено в решение о замене наименования истца с ООО "Кюне+Нагель" на ООО "Нойтэк Лоджистикс Рус", не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (в виде не указания на замену наименования истца) не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены (изменения) решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-113827/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская