Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-17683/22 по делу N А65-11350/2020

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-11350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Алиуллова Рашита Мухамедовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 о включении требований Акционерного общества "Булгар Банк" в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алиуллова Рашита Мухамедовича,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 конкурсный управляющий Акционерного общества "Булгар Банк", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600003160, ИНН 1653017160), обратился в суд с заявлением о признании гражданина Алиуллова Рашита Мухамедовича (ИНН 166000641091) несостоятельным (банкротом) и об установлении в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования АО "Булгар Банк" в размере 8 146 477,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 г. гражданин Алиуллов Рашит Мухамедович, 15.04.1965 года рождения, ИНН 166000641091 признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2021 года поступило требование Акционерного общества "Булгар Банк", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (вх.N 25549) о включении в реестр требований кредиторов Алиуллова Рашита Мухамедовича, г.Казань, в размере 4 581 554 руб. 86 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В последующем судом было установлено, что в производстве суда находится заявление Акционерного общества "Булгар Банк" о признании требования, включенного определением суда от 11.12.2020 г. в реестр требований кредиторов в размере 2 850 000 руб. долга, 190139 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 30924 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченного залогом объектов недвижимости : жилой дом, 2 этажный, общая площадь 262кв.м. инвN 92:401:02:000017580, лит.А, расположенный по адресу : г. Казан, ул. Урманче, д.6, кадастровый номер 16:50:160701:1275 и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 1000кв.м., адрес объекта: г.Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N 308 п п. Алтан, западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка за кадастровым номером 16:50:160701:1086 и требование Акционерного общества "Булгар Банк" о включении в реестр требований кредиторов Алиуллова Рашита Мухамедовича (ИНН 166000641091) задолженности по кредитному договору N 16/035 от 18 апреля 2016 г. (заемщики Махмутов Р.С. и Махмутова Х.М.) как обеспеченного залогом имущества: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 262кв.м. инвN 92:401:02:000017580, лит.А, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Урманче, д.6, кадастровый номер 16:50:160701:1275 и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: г.Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N 308 пп. Алтан, западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка за кадастровым номером 16:50:160701:1086.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 г. суд объединил в одно производство в целях совместного рассмотрения требование Акционерного общества "Булгар Банк", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (вх.N 25549) о включении в реестр требований кредиторов Алиуллова Рашита Мухамедовича в размере 4 581 554 руб. 86 коп. как обеспеченными залогом имущества должника и требование Акционерного общества "Булгар Банк", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (вх. N 54249) о включении в реестр требований кредиторов Алиуллова Рашита Мухамедовича в размере 1 427 286 руб. 95 коп. как обеспеченными залогом имущества должника, а также заявление Акционерного общества "Булгар Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному определением суда от 11.12.2020 г. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично. Требование Акционерного общества "Булгар Банк" в размере 2 056 341,91 руб. - проценты, 2 495 657,95 руб. - неустойка, 29 555,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требование Акционерного общества "Булгар Банк", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 2 850 000 руб. долга, из которых 2 246 481,64 руб. проценты за пользование кредитом, 2 526 582,75 руб. неустойки, 29 555,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченное залогом объектов недвижимости; требование Акционерного общества "Булгар Банк" включено в реестр требований кредиторов Алиуллова Рашита Мухамедовича, в размере 43 222,32 рублей долга, вытекающее из кредитного договора N 16/035 от 18.04.2016, как требование, обеспеченное залогом объектов недвижимости; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиуллов Рашит Мухамедович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022, кредитору предложено представить подробный расчет неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Акционерного общества "Булгар Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Булгар Банк" (далее - "Банк", "Кредитор") и Алиулловым P.M., Алиулловой Д.Р. заключен кредитный договор N 15/068 от 20.07.2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2 850 000,00 руб., а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить 21% годовых за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 15/068 от 20.07.2015 заключен договор залога недвижимого имущества N 15/068-2 от 20.07.2015, согласно которому Заемщики предоставляют Банку в залог следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 262 кв.м., инв. N 92:401:002:000017580, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Урмале, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:160701:1275.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N 308 в п. Алтан западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:160701:1086.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-570/2018 от 24.01.2018 с Алиуллова P.M., Алиулловой Д.Р. в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность в размере 2 850 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.06.2017 - 190 139,73 руб., продолжено начисление процентов по ставке 21% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 27.06.2017 в размере 30 924,80 руб. и продолжить начислять неустойку по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств, в возврат госпошлины 29 555,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 15/068-2 от 20.07.2015, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 9 464 000,00 руб., начальная продажная цена земельного участка в размере 3 874 400,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу N 33-13135/2018 решение Вахитовского районного суда от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиуллова P.M. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-11350/2020 заявление АО "Булгар банк" признано обоснованным, в отношении Алиуллова P.M. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования АО "Булгар банк" по кредитному договору N 15/068 от 20.07.2015 включены в реестр требований кредиторов Алиуллова Р.М. в размере 3 071 064,53 руб., из которых 2 850 000,00 руб. - основной долг, 190 139,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 924,80 руб. - неустойка.

Заявление АО "Булгар банк" о признании данных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Кредитором в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-570/2018 от 24.01.2018 произведено доначисление процентов и неустойки за период с 27.06.2017 по 03.12.2020 в размере 2 056 341,91 руб. процентов, 2 495 657,95 руб. - неустойки.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 555,00 руб., взысканных решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-570/2018 от 24.01.2018.

Должник, возражая относительного заявленного требования, просил снизить суд первой инстанции размер начисленной за период с 27.06.2017 по 03.12.2020 неустойки, указав на её чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что условиями кредитного договора N 15/068 от 20.07.2015 согласован размер неустойки по ставке 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-570/2018 от 24.01.2018 с Алиуллова P.M., Алиулловой Д.Р. в пользу АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность в размере 2 850 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.06.2017 - 190 139,73 руб. продолжить начислять проценты по ставке 21% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по состоянию на 27.06.2017 в размере 30 924,80 руб. и продолжить начислять неустойку по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств, в возврат госпошлины 29 555,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу N 33-13135/2018 решение Вахитовского районного суда от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиуллова P.M. - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

В силу частей 1-3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Суда первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, поскольку данное обстоятельства является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд, при вынесении решения по делу N 2-570/2018 от 24.01.2018, рассмотрел требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-570/2018 от 24.01.2018 вступило в законную силу, суд в деле о банкротстве не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Между тем, апеллянт полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 70 Постановления пленума N 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, Алиулловым Р.М. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Заявленная АО "Булгар Банк" неустойка (2 495 657,95 руб.) не превышает размер основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника (2 850 000 руб.).

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Должник, подписав с Банком кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Судом установлено, что ответчик добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N Ф10-630/2016 по делу N А23-2820/2015).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N 20АП-1993/2018 по делу N А68-10442/2017).

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что неустойка, присужденная ко взысканию по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что судебный акт по делу вынесен до установления указанного моратория, то расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов, как не опровергнутое какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 N Ф07-7787/2019 по делу N А66-12010/2018).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Ссылку заявителя на наличие иной судебной практики отклоняется апелляционным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы должника, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В части требования Банка по кредитному договору N 16/035 от 18.04.2016 судом первой инстанции установлено, что между АО "Булгар Банк" (далее - "Банк", "Кредитор") и Махмутовым Р.С., Махмутовой Х.М. заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 750 000 руб., а Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить 19% годовых за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 16/035 от 18.04.2016 Алиуллов Рашит Мухаммедович передал в залог следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 262 кв.м., инв. N 92:401:002:000017580, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Урмале, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:160701:1275.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N 308 в п. Алтан западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный) номер: 16:50:160701:1086.

18.04.2016 между Банком и Алиулловым Р.М. заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества N 15/068-2 от 20.07.2015, согласно которому Алиуллов Р.М. в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам N 15/068 от 20.07.2015 и N 16/035 от 18.04.2016 передал в залог жилой дом, общей площадью 262 кв.м. инвN 92:401:02:000017580, лит.А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Урманче, д.6, кадастровый номер 16:50:160701:1275 и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 1000кв.м., адрес объекта: г.Казань, установлено относительно ориентира земельный участок N308 п п. Алтан, западнее п. Салмачи, расположенный в границах участка за кадастровым номером 16:50:160701:1086.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник в соответствии с принципом свободы договора подписал 18.04.2016 дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества N 15/068-2 от 20.07.2015 на изложенных в них условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие на обращение взыскания на предмет залога.

В отношении солидарных должников Махмутова Р.С. и Махмутовой Х.М. возбуждено исполнительное производство N 110679/20/16007-СД от 11.08.2021 в пользу АО "Булгар Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ остаток долга по исполнительному производству N 110679/20/16007-СД составляет 43 222,32 руб.

До настоящего момента требования кредитора остаются неисполненными, указанная выше задолженность не погашена. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены.

Согласно дополнительной позиции кредитора размер непогашенной задолженности по кредитному договору N 16/035 от 18.04.2016 составляет 182 362,88 руб., из которых 135 437,22 руб. - основной долг, 46 925,66 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения срока исполнения судебного акта, поскольку проверил расчет по кредитному договору N 16/035 от 18.04.2016, с учетом доводов Банка о том, что справка судебного пристава- исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ не может быть достаточным доказательством подтверждения оставшегося размера задолженности в отсутствии соответствующих поступлений на счетах АО "Булгар Банк".

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента поступления с расчетного счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов, денежных средств, причитающихся Банку, обязательство считается исполненным своевременно.

Указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-335/12 по делу N А47-11063/2010.

Соответственно, размер задолженности по кредитному договору N 16/035 от 18.04.2016 с учетом положений статьи 319 ГК РФ составляет 43 222,32 руб.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 N 15АП-15039/2018 по делу NA53-21093/201.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, на кредитора должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.12.2021 по делу N 2-5507/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.04.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Алиуллова Р.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, погашении в ЕГРН записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, следовательно, право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договор, предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил наличие основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, т.к. доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника не подлежит включению сумма долга Махмутовых ввиду отсутствия обязательств должника отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование как обеспеченное залогом имущества должника, не являющегося должником по основному обязательству (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу N А65-11350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова