Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-1335/24 по делу N А46-22258/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А46-22258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2024) муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46-22258/2023 (судья Ухова Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности от 03.11.2023;

от муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" - Молчанова А.В., временно исполняющего обязанности руководителя на основании распоряжения от 17.11.2023 N 365,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тарское ПОКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 13 972 336 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 07.12.2023 указанное заявление принято к производству.

20.12.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику:

1. Здание котельной N 3, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, д. 13В; (теплотрасса, г. Тара, ул. Транспортная, 13 Б, 13 В, 30);

2. Здание котельной N 4, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, д. 24; (теплотрасса, г. Тара, ул. Транспортная, 22);

3. Здание котельной N 5, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Республики, д. 20; (теплотрасса, г. Тара, от котельной до школы N 2, жилого дома N 48);

4. Здание котельной N 6, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Гвардейская, д. 12А; (теплотрасса котельной N 6, г. Тара, от котельной N6, по ул. Советской, ул. Гвардейской, ул. Красноармейской, ул. Клименко) (располагается котел lavart-7SV-159/6, установленный в рамках энергосервисного договора N 05.122.306.20);

5. Здание котельной N 10, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Калинина, д. 4; (теплотрасса, г. Тара, ул. Калинина, 4);

6. Здание котельной N 12, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Ленина, д. 1А, стадион "Олимп"; (теплотрасса, г. Тара, от котельной до стадиона "Олимп");

7. Здание котельной N 13, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Елецкого, д. 44; (теплотрасса, г. Тара, от котельной N 13 по улице Елецкого, ул. 12-я Рабочая);

8. Здание котельной N 14, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 141; (теплотрасса, г. Тара, ул. Транспортная, 22, теплотрасса г. Тара, от котельной до жилых домов по ул. Кузнечная, ул. Калинина, ул. 5-ой Армии; теплотрасса г. Тара, от котельной по ул. Ленина, ул. Спартаковская, ул. Спасская, ул. Кирова, ул. Мира, ул. Александровская, до ул. Дзержинского; теплотрасса г. Тара, от ул. Советская до административного здания по ул. Школьная 2-А; теплотрасса г. Тара, от котельной до жилых домов по ул. Радищева N 16 и 16А);

9. Здание котельной N 17, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Тюменская, д. 18; (г. Тара, от котельной N 17 до ул. Сельскохозяйственная, ул. Тюменская, ул. Радищева, ул. Тобольская, теплотрасса г. Тара от кот. N 20 по ул. Лихачева, ул. Васильева);

10. Здание котельной N 11, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Школьная, д. 69/4; (теплотрасса г. Тара от центральной котельной по ул. 5 Армии до дома 143), теплотрасса от дома N 38 по ул. 40 лет ВЛКСМ по ул. Ульянова);

11. Здание котельной N 16, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Радищева, д. 16. (теплотрасса г. Тара, от жилого дома N 7 по Елецкого до жилого дома 1А по ул. 4-я Рабочая);

12. Теплотрасса (г. Тара, от кот.N 11 пер. Школьный до жилого дома N 69/1, общ.N 2) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявление общества удовлетворено, наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего ответчику, до вступления судебного акта по делу N А46-22258/2023 в законную силу.

05.02.2024 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ОЭК" с заявлением о принятии обеспечительных мер, в настоящее время отпали, и у истца не имеется оснований для сомнения в добросовестности ответчика и собственника имущества, в отношении которого судом наложен запрет на регистрационные действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, заявляя требование об обеспечении иска, непринятие мер по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, общество ссылается на то, что на то, что 22.11.2023 на территории г. Тара зарегистрировано вновь созданное администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области МУП "Энергия", руководителем которого назначен Николаев Д.Н., являющийся бывшим директором МУП "Тарское ПОКХ".

Сведения о видах деятельности, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении МУП "Энергия", совпадают с видами деятельности МУП "Тарское ПОКХ".

Обе указанные организации зарегистрированы по одному и тому же адресу места нахождения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Энергия".

ООО "ОЭК" связывает создание МУП "Энергия" с возможными планами по передаче производственных активов МУП "Тарское ПОКХ", закрепленных на праве хозяйственного ведения за данным субъектом, на отдельный баланс МУП "Энергия".

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении намеренных действий по уклонению МУП "Тарское ПОКХ" от исполнения обязательств в рамках энергосервисного договора от 25.05.2020 N 05.122.306.20, что является необоснованным и нарушает права ООО "ОЭК".

Исследовав и оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал приведенные обществом доводы разумными, обоснованными, соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба.

Как установлено апелляционным судом, обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер сводится со стороны ответчика к обоснованию причин создания МУП "Энергия", отсутствию предпосылок банкротства или ликвидации МУП "Тарское ПОКХ", его платежеспособности, значительное превышении стоимости имущества, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, над размером исковых требований.

Вместе с тем в указанной части апелляционным судом принято во внимание, что в настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена с учетом значительности размера требований общества (13 972 336 руб. 44 коп.), указанной им длительностью неисполнения обязательств и не опровергнута предприятием.

Кроме того, в целях оценки доводов подателя жалобы об отсутствии намерений по ликвидации МУП "Тарское ПОКХ" и выводу спорного имущества из владения ответчика, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции у представителя предприятия были запрошены пояснения относительного того, каким именно образом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества нарушают права ответчика, препятствуют ведению им обычной хозяйственной деятельности, пользованию спорным имуществом (в случае отсутствия намерений по его отчуждению).

Между тем каких-либо разумных объяснений в указанной части представитель ответчика суду не представил, тем самым не опроверг опасения истца относительно возможности совершения ответчиком действий по отчуждению спорного имущества в случае отмены принятых обеспечительных мер.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу N А46-22258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков