Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-246/24 по делу N А46-22258/2023

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А46-22258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2024) муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-22258/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" - Усатовой В.П. по доверенности от 01.01.2024,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/283;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тарское ПОКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 13 972 336 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 07.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Общество 20.12.2023 обратилось с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику:

1. Здание котельной N 3, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, д. 13В; (теплотрасса, г. Тара, ул. Транспортная, 13 Б, 13 В, 30);

2. Здание котельной N 4, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, д. 24; (теплотрасса, г. Тара, ул. Транспортная, 22);

3. Здание котельной N 5, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Республики, д. 20; (теплотрасса, г. Тара, от котельной до школы N 2, жилого дома N 48);

4. Здание котельной N 6, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Гвардейская, д. 12А; (теплотрасса котельной N 6, г. Тара, от котельной N6, по ул. Советской, ул. Гвардейской, ул. Красноармейской, ул. Клименко) (располагается котел lavart-7SV-159/6, установленный в рамках энергосервисного договора N 05.122.306.20);

5. Здание котельной N 10, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Калинина, д. 4; (теплотрасса, г. Тара, ул. Калинина, 4);

6. Здание котельной N 12, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Ленина, д. 1А, стадион "Олимп"; (теплотрасса, г. Тара, от котельной до стадиона "Олимп");

7. Здание котельной N 13, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Елецкого, д. 44; (теплотрасса, г. Тара, от котельной N 13 по улице Елецкого, ул. 12-я Рабочая);

8. Здание котельной N 14, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 141; (теплотрасса, г. Тара, ул. Транспортная, 22, теплотрасса г. Тара, от котельной до жилых домов по ул. Кузнечная, ул. Калинина, ул. 5-ой Армии; теплотрасса г. Тара, от котельной по ул. Ленина, ул. Спартаковская, ул. Спасская, ул. Кирова, ул. Мира, ул. Александровская, до ул. Дзержинского; теплотрасса г. Тара, от ул. Советская до административного здания по ул. Школьная 2-А; теплотрасса г. Тара, от котельной до жилых домов по ул. Радищева N 16 и 16А);

9. Здание котельной N 17, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Тюменская, д. 18; (г. Тара, от котельной N 17 до ул. Сельскохозяйственная, ул. Тюменская, ул. Радищева, ул. Тобольская, теплотрасса г. Тара от кот. N 20 по ул. Лихачева, ул. Васильева);

10. Здание котельной N 11, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Школьная, д. 69/4; (теплотрасса г. Тара от центральной котельной по ул. 5 Армии до дома 143), теплотрасса от дома N 38 по ул. 40 лет ВЛКСМ по ул. Ульянова);

11. Здание котельной N 16, расположенное по адресу: г. Тара, ул. Радищева, д. 16. (теплотрасса г. Тара, от жилого дома N 7 по Елецкого до жилого дома 1А по ул. 4-я Рабочая);

12. Теплотрасса (г. Тара, от кот.N 11 пер. Школьный до жилого дома N 69/1, общ.N 2) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-22258/2023 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет (арест) на регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества, принадлежащего ответчику, до вступления судебного акта по делу N А46-22258/2023 в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Тарское ПОКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: бухгалтерские балансы МУП "РТЦ ЖКХ" и МУП "Тарское ПОКХ", выписка по счету МУП "Тарское ПОКХ", справка N 134624 об исполнении МУП "Тарское ПОКХ" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов обязательств, письмо МУП "Тарское ПОКХ" от 26.10.2023 N 531, уведомление о вручении, Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.11.2022 по делу N 506/67 "О корректировке тарифов на тепловую энергию на 2023 года для потребителей МУП "Тарское ПОКХ", Тарский муниципальный район Омской области, установленных на долгосрочный период регулирования", определения Арбитражного суда Омской области суда от 22.09.2023 по делу N А46-19875/2022 и протокольного определения Арбитражного суда Омской области суда по делу N А46-19875/2022 об объединении заявлений (вх. N 272724, вх. N 272724) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения Каребо Антона Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства" Тарского городского поселения Тарского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в одно производство для совместного рассмотрения, постановление администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 01.09.2015 N 410 "О закреплении муниципального имущества находящегося в собственности Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на праве хозяйственного ведения за МУП "Тарское ПОКХ".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, свидетельствующие об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер.

Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела представленных ответчиком доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами после его рассмотрения.

Таким образом, специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование вышеуказанного заявления, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене или замене обеспечительных мер.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия обеспечительных мер или отказа в их принятии в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства о принятии обеспечительных мер не исключает возможности подачи повторного ходатайства в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер, восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление доказательств, опровергающих необходимость отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, со стороны лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

С учетом приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснений заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу N А81-14089/2022).

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на любом праве, а также запретить совершение любых регистрационных действий в отношении данного имущества.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что 22.11.2023 на территории г. Тара зарегистрировано вновь созданное администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области МУП "Энергия", руководителем которого назначен Николаев Д.Н., являющийся бывшим директором МУП "Тарское ПОКХ".

Сведения о видах деятельности, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении МУП "Энергия", совпадают с видами деятельности МУП "Тарское ПОКХ".

Обе указанные организации зарегистрированы по одному и тому же адресу нахождения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Энергия".

ООО "ОЭК" связывает создание МУП "Энергия" с возможными планами по передаче производственных активов МУП "Тарское ПОКХ", закрепленных на праве хозяйственного ведения за данным субъектом, на отдельный баланс МУП "Энергия".

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении намеренных действий по уклонению МУП "Тарское ПОКХ" от исполнения обязательств в рамках энергосервисного договора от 25.05.2020 N 05.122.306.20, что является необоснованным и нарушает права ООО "ОЭК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 6 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные заявителем сведения и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом с высокой степенью вероятности потенциальной угрозы неисполнения решения суда по настоящему делу, затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Изложенное свидетельствует о наличии связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Возможность возникновения в результате принятия обеспечительных мер негативных последствий, связанных с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере, не может иметь существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения.

В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена с учетом значительности размера требований общества (13 972 336 руб. 44 коп.), указанной им длительностью неисполнения обязательств и не опровергнута предприятием.

Напротив, податель жалобы ссылается на то, что стоимость оборудования, установленного истцом по договору от 25.05.2020 N 2020.364691, составляет 13 075 899 руб. 39 коп., что сопоставимо с размером исковых требований по настоящему делу.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем достаточным образом обоснована.

С учетом изложенного, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста имущества воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Нарушение судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, баланса интересов сторон с учетом наличия у ответчика права на внесение встречного обеспечения, заявление об отмене или замене принятых обеспечительных мер, добровольное удовлетворение встречного иска, а также временного характера принятых обеспечительных мер апелляционным судом не усматривается.

С учетом приведенных разъяснений, ссылка подателя жалобы на необходимость представления истцом бесспорных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер и предположительный характер указанных заявителем сведений сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер с учетом приведенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ разъяснений.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявленных обществом обеспечительных мер не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы сводятся к обоснованию причин создания МУП "Энергия", отсутствию предпосылок банкротства или ликвидации МУП "Тарское ПОКХ", его платежеспособности, наличии на счете ответчика суммы денежных средств, достаточных для удовлетворения исковых требований общества, значительное превышении стоимости имущества, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, над размером исковых требований, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем с учетом вышеизложенной специфики распределения бремени доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого определения, однако могут быть приведены в заявлении об отмене или замене обеспечительных мер.

Из материалов электронного дела следует, что МУП "Тарское ПОКХ" реализовано право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу N А46-22258/2023 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу N А46-22258/2023 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Правомерность и обоснованность указанного судебного акта предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего процесса не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-22258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич