Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77863/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зелест-Дистрибуция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-203279/17 (124-295) о признании недействительными заключенные между ИП Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" 01.12.2017 договоры цессии N 1, N 2, N 3 и N 4 и о применении последствий недействительности спорных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "Сенеж-Дистрибуция" - Катаев О.А. дов. от 01.12.2022; от ф/у ИП Кнекова А.В. - Воронина Е.С. дов. от 13.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маглели А.А. (т.68) с учетом уточнений по заявлению (т.168,л.д.30) о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенных между Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" 01.12.2017, т.е. после поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и за четыре дня до принятия к производству заявления о признании ИП Кнекова А.В. банкротом определением от 05.12.2017, договоров цессии N 1, N 2, N 3, N 4 и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Зелест-Дистрибуция" в конкурсную массу Кнекова А.В. 954 759,64 руб.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ИП Кнекова А.В. о назначении по настоящему обособленному спору повторной(третьей) экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости прав, уступленных ИП Кнековым А.В. в пользу ООО "Зелест-Дистрибуция" по спорным сделкам, оставил без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего ИП Кнекова А.В. в уточненной редакции от 15.08.2022 удовлетворил.

Признал недействительными заключенные между ИП Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" 01.12.2017 договоры цессии N 1, N 2, N 3 и N 4.

Взыскал с ООО "Зелест-Дистрибуция" в пользу ИП Кнекова А.В. 954.759,64 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зелест-Дистрибуция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Сенеж-Дистрибуция" и финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.03.2017 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ИП Кнековым А.В. (Лизингополучатель) было заключено четыре договора финансовой аренды(лизигнга), предметами которых являлись автомобили ХЕНДЭ HD78, VIN XWEGA17HPE1002307, гос.рег.знак Т229ОЕ750, год выпуска 2014, ХЕНДЭ HD78, VIN XWEGA17HPE1000869, гос.рег.знак Т227ОЕ750, год выпуска 2014, автомобиль модели 47508А, VIN XU547508AF0000666, гос.рег.знак Т233ОЕ750, год выпуска 2015, автомобиль модели АФ 47434А, VIN X9H47434AFC000371, гос.рег.знак Т226ОЕ750, год выпуска 2015.

01.12.2017 между ИП Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" в лице его Генерального директора Каткова Д.А. были заключены договоры цессии N 1, N 2, N 3, N4 об уступке ИП Кнековым А.В. в пользу ООО "Зелест-Дистрибуция", как указано в договорах, прав требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", стоимость приобретаемых права требований по каждому из договоров была определена сторонами со спорным сделкам в 10.000 руб. по каждому из спорных договоров, причем на момент совершения спорных сделок общая сумма произведенных ИП Кнековым А.В. выплат по четырем договорам лизинга с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" составила 4.561.239,79 руб., т.е., фактически 50% стоимости транспортных средств, являвшихся предметами договоров финансовой аренды.

Финансовый управляющий должника, с учетом уточнений требований, просил суд признать спорные сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168, 401, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании ходатайства представителя финансового управляющего должника Маглели А.А. определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет оценки прав требования, явившихся предметом спорных сделок, и оценки стоимости транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, с поручением экспертного исследования эксперту АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" Надиной А.С.

26.04.2021 экспертное заключение N 91/203279/2021 от 21.04.2021 представлено в арбитражный суд г. Москвы (т.128, л.д.2).

Указав на недостоверность выводов эксперта Надиной А.С. по поставленным на разрешение эксперта вопросам и ссылаясь на подготовленную ООО "ЕСО" рецензию (т.128,л.д.69) на экспертное заключение N 91/203279/2021 от 21.04.2021, представителем ИП Кнекова А.В. в судебном заседании 02.06.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с уточнениями по ходатайству (т.128,л.д.121).

В этой связи определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 эксперт Надина А.С. была вызвана в судебное заседание для представления пояснений по существу экспертного заключения N 91/203279/2021 от 21.04.2021.

Во исполнение определения от 02.06.2021 экспертом Надиной А.С. представлены письменные пояснения по существу экспертного заключения (т.128,л.д.87).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 на основании ходатайства представителя ИП Кнекова А.В. по настоящему обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза с поручением экспертного исследования эксперту АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Сатаровой М.А.

21.06.2022 заключение эксперта Сатаровой М.А. N ЭЗ-269/2022 поступило в арбитражный суд г. Москвы (т.168,л.д.1-17).

Согласно выводам эксперта Сатаровой М.А. рыночная стоимость права требования, являющегося предметом Договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.12.2017, заключенного между Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" по состоянию на 01.12.2017 составляла 180.584,18 руб., рыночная стоимость права требования, являющегося предметом Договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 01.12.2017, заключенного между Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" по состоянию на 01.12.2017 составляла 297.528,60 руб., рыночная стоимость права требования, являющегося предметом Договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 01.12.2017, заключенного между Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" по состоянию на 01.12.2017 составляла 157.948,55 руб., рыночная стоимость права требования, являющегося предметом Договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 01.12.2017, заключенного между Кнековым А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция" по состоянию на 01.12.2017 составляла 318.698,31 руб., рыночная стоимость транспортного средства модель ХЕНДЭ HD78, VIN XWEGA17HPE1002307, гос.рег.знак Т229ОЕ750, год выпуска 2014, по состоянию на 01.12.2017 составляла 2.061.217 руб., рыночная стоимость транспортного средства модель ХЕНДЭ HD78, VIN XWEGA17HPE1000869, гос.рег.знак Т227ОЕ750, год выпуска 2014, по состоянию на 01.12.2017 составляла 2.113.364 руб., рыночная стоимость транспортного средства модель 47508А, VIN XU547508AF0000666, гос.рег.знак Т233ОЕ750, год выпуска 2015, по состоянию на 01.12.2017 составляла 2.156.963 руб., рыночная стоимость транспортного средства модель АФ 47434А, VIN X9H47434AFC000371, гос.рег.знак Т226ОЕ750, год выпуска 2015, по состоянию на 01.12.2017 составляла 2.199.331 руб.

С учетом выводов эксперта представителем финансового управляющего должника 15.08.2022 в арбитражный суд представлены уточнения по заявлению.

В судебном заседании 18.08.2022 представителем ИП Кнекова А.В. заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Сатаровой М.А. и о назначении по делу повторной, т.ч., фактически третьей, экспертизы по настоящему обособленному спору (т.168,л.д.53).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 ходатайство представителя ИП Кнекова А.В. о вызове в судебное заседание эксперта Сатаровой М.А. было удовлетворено.

Оценив экспертное заключение N ЭЗ-269/2022 в совокупности с пояснениями эксперта Сатаровой М.А. по существу заключения, суд первой инстанции признал заключение эксперта N ЭЗ-269/2022 объективным, научно обоснованным и согласующимся с иными материалами дела, учитывая при этом, что при подготовке экспертного заключения экспертом Сатаровой М.А. учтены дополнительные доказательства, представленные представителем должника вместе с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ИП Кнекова А.В. о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов эксперта по заключению N ЭЗ-269/2022 и размера выплаченных Кнековым А.В. лизинговых платежей на момент заключения спорных сделок, судом первой инстанции сделаны обоснованные доводы заявления о явно заниженной стоимости уступленных должником спорными сделками в пользу ООО "Зелест-Дистрибуция" прав по договорам лизинга.

Также материалами дела не опровергнутыми доводы об аффилированности ИП Кнекова А.В. и ООО "Зелест-Дистрибуция", в связи с чем ООО "Зелест-Дистрибуция", как сторона по спорным сделкам, было осведомлено о цели спорных сделок в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив содержание документов, содержащихся в оригинале кассовой книги ООО "Зелест-Дистрибуция" за декабрь 2017 года, представленной в судебном заседании представителем ИП Кнекова А.В., судом первой инстанции установлено, что расходный кассовый ордер о выдаче ИП Кнекову А.В. 40.000 руб. в счет исполнения обязательств по спорным сделкам, не является доказательством фактического получения ИП Кнековым А.В. указанных денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности должника ООО "Зелест-Дистрибуция" перечислить Кнекову А.В. денежные средства в необходимом размере - 40.000 руб.

Доказательства того, что к моменту заключения оспариваемых договоров должник фактически прекратил исполнять обязанности по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, отсутствуют.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зелест-Дистрибуция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова