г. Томск |
|
20 декабря 2022 г. |
Дело N А45-32228/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Макарова Михаила Викторовича (N 07АП-695/2022 (2)) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32228/2021 (судья Мартынова М.И.)
по иску арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича, Ногинский р-н., г. Ногинск к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления (ОГРН 1035402470036), г. Новосибирск о признании незаконными мониторинга от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, протокола N 18 от 23.11.2021, пунктов 7.9, 7.10 Устава,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Макаров Михаил Викторович (далее - истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления (далее - Ассоциация, ААУ "СЦЭАУ", ответчик) о признании незаконными мониторинга дисциплинарной комиссии от 22.11.2021, представления от 22.11.2021, заседания совета Ассоциации от 23.11.2021, протокола N 18 от 23.11.2021, а также пунктов 7.9, 7.10 Устава Ассоциации, как ограничивающих в правах членов Ассоциации.
Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макаров М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции нарушен разумный срок рассмотрения дела, вопреки положениям части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что Макаров М.В. не был надлежащим образом извещен о заседании Совета Ассоциации, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по вопросам, включенным в повестку.
Податель жалобы полагает, что неуплата взносов не является безусловным основанием для прекращения членства в саморегулируемой организации, в то время как судебный акт суда апелляционной инстанции по делу А70-4274/2021 на момент рассмотрения вопроса об исключении Макарова М.В. из состава членов саморегулируемой организации не вступил в законную силу.
Макаров М.В. указывает на то, что положения Устава Ассоциации, устанавливающие порядок созыва внеочередного собрания членов Ассоциации, ограничивают его права.
Ассоциация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2021 Макаровым М.В. ответчику направлено требование о проведении внеочередного общего собрания в связи с нарушением Уставом прав Членов СРО и необходимости обсуждения вопросов профессиональной деятельности.
22.11.2021 Комитетом по контролю ААУ "СЦЭАУ" проведен мониторинг деятельности арбитражного управляющего Макарова М.В. на предмет задолженности по членским взносам.
На основании Акта мониторинга от 22.11.2022 председателем Комитета по контролю Чугай Р.Г. было составлено на имя директора ААУ "СЦЭАУ" Комашинской Е.А. информационное письмо в отношении Макарова М.В., согласно которому задолженность члена Ассоциации Макарова М.В. составляет 70 500 руб., из которых:
- ежегодный членский взнос в размере 24 000 рублей;
- повышение квалификации в размере 3 500 рублей;
- ежемесячные членские взносы в размере 28 000 рублей;
- членские взносы по процедурам физлиц в размере 15 000 рублей.
Кроме того, 23.11.2021 в адрес Ассоциации поступило информационное сообщение от Управления Росреестра по Тюменской области (исх. N 01-36-18904-ИТ от 22.11.2021), в котором содержались сведения о привлечении Макарова М.В. к административной ответственности, ввиду чего назначено наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.
Из открытого источника kad.arbitr.ru стало известно о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-4274/2021 о привлечении Макарова М.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Макарова М.В. - без удовлетворения.
На основании Акта мониторинга директором ААУ "СЦЭАУ" Комашинской Е.А. вынесено Представление председателю Совета ААУ "СЦЭАУ" Гладкову И.В. о рассмотрении вопроса об исключении Макарова М.В. из состава членов ААУ "СЦЭАУ".
22.11.2021 истцу по электронной почте поступило уведомление о проведении Совета Ассоциации, назначенного на 23.11.2021 в 09.00, и представление дисциплинарного комитета по вопросу исключения Макарова М.В. из членов Ассоциации, в качестве оснований приведены обстоятельства неуплаты членских взносов и дисквалификация арбитражным судом.
23.11.2021 Советом ААУ "СЦЭАУ" рассмотрен вопрос об исключении из членов ААУ "СЦЭАУ" Макарова М.В. в связи с нарушением условий членства ААУ "СЦЭАУ". 23.11.2021 по электронной почте истцу направлено уведомление о том, что протоколом N 18 от 23.11.2021 членство Макарова М.В. прекращено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Макарова М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) указано, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 315-ФЗ объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами.
Между тем на основании части 1 статьи 5 Закона N 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в числе прочего, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.1 Положения "О членстве в ААУ "СЦЭАУ".
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 Стандартов и правил профессиональной деятельности ААУ "СЦЭАУ", осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, член Ассоциации обязан в том числе, соответствовать установленным Ассоциацией условиям членства; в порядке, установленном Положением "О членстве в ААУ "СЦЭАУ", подтверждать свое соответствие условиям членства в Ассоциации; своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, в том числе взносы в Компенсационный фонд Ассоциации, установленные законодательством Российской Федерации, Уставом Ассоциации, решениями Общего собрания членов Ассоциации, Совета Ассоциации. Положением "О компенсационном фонде ААУ "СЦЭАУ", Положением "О членских взносах в ААУ "СЦЭАУ" и иными внутренними документами Ассоциации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Закона и установленных саморегулируемых организаций правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
Согласно положениям части 11 статьи 20 Закона о банкротстве, членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
В соответствии с пунктом 4.5 Устава ААУ "СЦЭАУ" членство в Ассоциации прекращается по решению Совета Ассоциации в случае выхода из членов Ассоциации или в случае исключения из членов Ассоциации.
Согласно пункту 5.8 Положения "О членстве в ААУ "СЦЭАУ" исключение арбитражного управляющего из Ассоциации осуществляется в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации, не устраненным в установленный Ассоциацией срок или носящим неустранимый характер.
В соответствии со статьей 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о заседании Совета по рассмотрению вопроса об исключении Макарова В.М. из состава членов СРО, в связи с чем был лишен возможности представлять соответствующие возражения, не согласуется с материалами дела.
Так, Макаровым В.М. не оспаривается направление в его адрес уведомления исх. N 8403 от 22.11.2021 о назначении заседания Совета Ассоциации по рассмотрению вопроса об исключении его из состава членов Ассоциации на 23.11.2021.
Более того, вместе с исковым заявлением Макаров В.М. представил заявление об отложении заседания Совета Ассоциации, датированное тем же числом, что и названное уведомление.
Одновременно с этим, коллегия обращает внимание на то, что ни законодательство, ни внутренние документы Ассоциации не предусматривают обязательного участия члена СРО, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, в заседаниях соответствующего органа. Обязанность по приглашению Макарова В.М. на заседание Совета Ассоциации, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 315-ФЗ, была исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.
При этом требования к сроку уведомления о заседании Совета Ассоциации также не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В то же время, Макаров В.М., будучи извещенным о предстоящем заседании Совета Ассоциации имел возможность принять участие в рассмотрении дела о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия посредством использования информационных и коммуникационных технологий, позволяющих обеспечить возможность дистанционного участия (пункт 3.1 статьи 10 Закона N 315-ФЗ).
Также судебная коллегия руководствуется тем, что несение дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава участников Ассоциации является неминуемым следствием наложения административного наказания в виде дисквалификации, что прямо следует из пункта 5.8 Положения "О членстве в ААУ "СЦЭАУ", в связи с чем невозможность личного присутствия Макарова В.М. на заседании Совета Ассоциации никак не повлияла на наличие фактической возможности отставать свои права и законные интересы.
Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-4274/2021 не вступило в законную силу, не принимается коллегией за незначительностью.
На момент разрешения Советом Ассоциации вопроса об исключении Макарова В.М. из состава членов СРО, по делу N А70-4274/2021 состоялась резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, что делало изменение или отмену итогового судебного акта первой инстанции невозможным.
Так, по убеждению коллегии, ситуация, при которой несение арбитражным управляющим административного наказания, препятствующего осуществлению профессиональной деятельности, является неминуемым событием, наступление которого должно случиться в кратчайший срок, не должна трактоваться в пользу неисправного арбитражного управляющего ввиду наличия лишь формальных оснований в отсутствие реального правового интереса, нарушение которого обусловлено решением Совета Ассоциации.
Отклоняя довод апеллянта об ограничении Уставом Ассоциации его права на созыв общего собрания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом коллегия обращает внимание на то, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о банкротстве, структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о банкротстве общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать вопросы деятельности саморегулируемой организации, отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что общее собрание членов саморегулируемой организации созывается в порядке и с периодичностью, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не реже чем один раз в год.
Согласно Уставу ААУ "СЦЭАУ" общее собрание членов Ассоциации созывается Советом Ассоциации.
Общее собрание членов Ассоциации может быть очередным или внеочередным.
Очередное общее собрание членов Ассоциации созывается не реже чем один раз в год в порядке, установленном Уставом. Очередное Общее собрание состоялось 02.07.2021.
Внеочередное общее собрание членов Ассоциации может быть инициировано по требованию члена Совета Ассоциации, Директора Ассоциации, Ревизионной комиссии (Ревизора) Ассоциации, а также членов Ассоциации, составляющими в совокупности не менее двадцати пяти процентов от общего числа членов Ассоциации (пункт 7.9 Устава).
Пунктами 7.10. 7.11 установлено, что требование о созыве Внеочередного общего собрания членов Ассоциации должно содержать:
- формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку дня относящихся к компетенции Общего собрания, с указанием мотивов их внесения;
- формулировки решений по вопросам, подлежащим внесению в повестку дня собрания;
- данные, позволяющие идентифицировать лицо (лиц), обратившихся с требованием о созыве Внеочередного общего собрания, их статус и соответствие их по количественному составу требованиям пункта 7.9. настоящего Устава;
- адрес для направления ответа о результатах рассмотрения Советом Ассоциации требования о созыве;
- собственноручную подпись лица (лиц) обратившихся с требованием о созыве.
Указанное требование должно быть направлено в Совет Ассоциации по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
При этом апеллянтом не доказано, что наличие в Уставе Ассоциации разумного кворума для созыва внеочередного общего собрания членов Ассоциации нарушает его права.
Напротив, по убеждению судебной коллегия наличие заградительного барьера по количеству участников, при соблюдении которого им представляется возможность для созыва внеочередного общего собрания членов СРО, служит цели недопущения различных злоупотреблений со стороны членов Ассоциации как по отношению друг к другу, так и в отношении самой Ассоциации как корпоративного образования.
Между тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что за период членства Макарова М.В. было созвано четыре собрания членов Ассоциации (19.06.2019, 02.07.2020, 24.12.2020 (внеочередное), 02.07.2021), ни на одном из которых истец не выступил с какой-либо инициативой. Обратного истцом доказано не было.
В то же время, факт вступления Макарова М.В. в члены Ассоциации и его длительное пребывание в ней свидетельствует о том, что условия членства устраивали Макарова М.В. в полной мере.
Кроме того, тот факт, что до даты проведения заседания Совета Ассоциации по решению вопроса о его исключении за нарушение условий членства со стороны Макарова М.В. не поступало каких-либо предложений по совершенствованию внутреннего регулирования Ассоциации, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью развязывания корпоративного конфликта, что недопустимо с точки зрения принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции разумного срока рассмотрения настоящего дела признается коллегией несостоятельным как не имеющий отношения к рассматриваемым требованиям. Нарушение срока на рассмотрение дела само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по смыслу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Макарова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Р.А. Ваганова |
Судьи |
Н.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-32228/2021
Истец: Макаров Михаил Викторович
Ответчик: Ассоциация Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления"
Третье лицо: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/2023
20.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-695/2022
29.09.2022 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32228/2021
15.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-695/2022