Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-55667/22 по делу N А40-44660/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-44660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Троицкая бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-44660/22 (144-312)

по заявлению АО "Троицкая бумажная фабрика"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии от заявителя: Каравут А.С. по дов. от 04.04.2022; Илюхин С.В. по дов. от 20.04.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Троицкая бумажная фабрика" (далее - заявитель, АО "ТБФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (далее - ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области, Управление) от 16.12.2021 N 05-36/1146 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что ответчиком контрольное (надзорное) мероприятие проведено с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), поскольку нарушен срок уведомления контролируемого лица о начале контрольного (надзорного) мероприятия. Полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств нарушения отбора образцов, поскольку отбор проведен с нарушением процедуры. Кроме того, АО "ТБФ" полагает, что в ходе производственной деятельности отходы не образуются, а гидротехническое сооружение, указанное в предписании, не является объектом размещения отходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором последний возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство АО "ТБФ" о назначении судебной экологической экспертизы. Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.11.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 115/ЭЗ-22.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А40-44660/22, отпали, суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные доводы и требования, просили отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представили письменные пояснения с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управлением по результатам проведения в период с 24.11.2021 по 16.12.2021 плановой выездной проверки (акт проверки от 16.12.2021 N 1049-пр) выявлены нарушения требований федерального законодательства, допущенные АО "ТБФ", а именно:

1. В нарушение п.8 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) АО "ТБФ" не имеет разрешения на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с источников выбросов N N 0066-0068 (котельная).

2. В нарушение п.1 ст.16.1 Федерального закона N 96-ФЗ, п.п.21, 10, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом МПР России от 15.09.2017 N 498 в приложениях к представленным паспортам ГОУ отсутствуют: документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ; документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и(или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации, порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и(или) обезвреживание выбросов.

3. В нарушение п.1 ст.16.1 Федерального закона N 96-ФЗ, п.п.21, 10, 33 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом МПР России от 15.09.2017 N 498 согласно записей в разделе 4 представленных паспортов ГОУ (N N 1.1, 1.2,2.1,2.2, 3.1, 4.1, 6.1), обследования и испытания данных устройств в период с 2020 года по 2021 год проводились с периодичностью 1 раз в год.

4. В нарушение п.3 ст.19 Федерального закона N 96-ФЗ, п.5 требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий Приказа MПP РФ от 28.11.2019 N 811 План мероприятий по кратковременному регулированию выбросов в атмосферу на предприятии в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), согласованный с Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области, в ходе проверки АО "ГБФ" не представлен.

5. В нарушение ч.1 ст.30 Федерального закона N 96-ФЗ в ходе анализа отчета по ПЭК за 2020 год и отчета по производственному контролю за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов ПАО "Троицкая бумажная фабрика" в I полугодии 2021 года установлено, что АО "ТБФ" не производит контроль за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов N N 0066-0068 (котельная).

6. В нарушение п.1 ст.22, ч.1 ст.30 Федерального закона N 96-ФЗ АО "ТБФ" не проведена инвентаризация выбросов в связи с добавлением новых источников выбросов N N 0066-0068 (котельная).

7. В нарушение п.8, 10 ст.65 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") АО "ТБФ" извещение о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства - строительства "Автоматизированная паровая котельная АО "Троицкая бумажная фабрика" по адресу: Калужская область, г.Кондорово, ул.Маяковского, д.1 в Межрегиональное управление Росприродпадзора по г.Москве и Калужской области не направлялось.

8. В нарушение п.6,7 ст.69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" АО "ТБФ" не проведена актуализации сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов НBOC, в отношении объекта капитального строительства "Автоматизированная паровая котельная АО "Троицкая бумажная фабрика", в установленный законодательством срок.

9. В нарушение п.6,7 ст.69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" АО "ТБФ" не проведена актуализации сведений, содержащихся в федеральном реестре объектов НВОС, в отношении объекта размещения отходов - шламонакопитель АО "ТБФ", в установленный законодательством срок.

10. В нарушение п.7.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об экологической экспертизе", ст.33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" АО "ТБФ" положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на объект капитального строительства "Котельная ПАО "Троицкая бумажная фабрика" по адресу: Калужская область, г.Кондорово, ул. Маяковского, д. 1 не представлено.

11. В нарушение ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ, п.1, 2 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" АО "ТБФ" допускает загрязнение водного объекта р. Шаня в результате сброса сточных вод из шламонакопителя с превышениями концентраций загрязняющих веществ.

12. В нарушение пп.3, 6, 7 ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов - шламонакопитель АО "ТБФ" в Государственный реестр объектов размещении отходов не внесен.

13. В нарушение пп.3, 6, 7 ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на объекте размещения отходов - шламонакопитель АО "ТБФ" мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды не осуществляется.

14. В нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности (приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" АО "ТБФ" не принято мер по отнесению отхода шлам, размещенный в шламонакопителе АО "ТБФ" к конкретному классу опасности.

15. В нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности (приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" АО "ТБФ" не принято мер по отнесению отхода прозрачная жидкость, находящаяся в емкости станции нейтрализации АО "ТБФ" к конкретному классу опасности.

16. В нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности (приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" АО "ТБФ" не разработало паспорт на отход шлам, размещенный в шламонакопителе АО "ТБФ".

17. В нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности (приказ Минприроды России от 08.12.2020 N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" АО "ТБФ" не разработало паспорт на отход прозрачная жидкость, находящаяся в емкости станции нейтрализации.

18. В нарушение ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" АО "ТБФ" не осуществляет учет образования и движения отхода шлам, который размещен в шламонакопителе предприятия (IV класса опасности), а также отходов IV класса опасности (прозрачная жидкость), находящихся в емкости станции нейтрализации.

19. В нарушение п.1, 2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" АО "ТБФ" установлено, что нормативы образования и отходов и лимиты на их размещение (рег.N 4970 от 29.04.2019), утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по Калужской области N 965 от 29.04.2019, не содержат отходы, установленные в ходе проведения данной проверки (отходы, находящиеся в шламонакопителе, отходы, находящиеся в емкости станции нейтрализации).

20. В нарушение ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п.30 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" АО "ТБФ" осуществляет подлежащий лицензированию вид деятельности, а именно размещение отходов I - IV классов опасности на объекте размещения отходов - шламонакопителе в отсутствие лицензии.

16.12.2021 заявителю выдано предписание N 05-36/1146 об устранении нарушений обязательных требований.

Общество, полагая, что обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на него незаконно и необоснованно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу с изложенными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемое предписание соответствует нормам права, содержит конкретное нарушение, исключает возможность двоякого толкования, изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Между тем ряд пунктов оспариваемого предписания содержит указание на нарушение заявителем Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В свою очередь заявитель указывает, что в ходе производственной деятельности отходы не образуются, а гидротехническое сооружение, указанное в предписании, не является объектом размещения отходов.

Для проверки указанного довода заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из того, что для решения вопроса о возможности образования и определения видов отходов в результате производства продукции АО "ТБФ" требуются специальные познания, определением от 27.09.2022 по ходатайству заявителя назначила судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный центр компетенций экологических реформ" Ткаченко Н.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли воды, перекачиваемые на станции перекачки нейтрализованных стоков, а также донные отложения отходом производства АО "ТБФ"? Если да, то определить их происхождение, состав, агрегатное состояние и класс опасности.

2. Какую основную функцию выполняет ёмкость, обустроенная гидротехническим сооружением, которую эксплуатирует АО "ТБФ"?

3. Образуются ли в ёмкости (в воде и донных отложениях), обустроенной гидротехническим сооружением, которую эксплуатирует АО "ТБФ", отходы с учетом существующей в АО "ТБФ" технологии нейтрализации производственных сточных вод? Если да, то определить их происхождение, состав, агрегатное состояние и класс опасности.

4. Является ли ёмкость, обустроенная гидротехническим сооружением, которую эксплуатирует АО "ТБФ", объектом размещения отходов?

5. Проведен ли отбор Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области отбор проб воды и донных отложений 02.12.2021 в ходе проверки АО "ТБФ" с соблюдением установленной методики и стандартов (протоколы отбора проб N N 860/21, 861/21, 862/21, 864/21).

Эксперт в своем заключении от 16.11.2022 N 115/ЭЗ-22 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

воды, перекачиваемые на станции перекачки нейтрализованных стоков, не соответствуют критериям, позволяющим их отнести к отходам, а обладают признаками сточных вод;

сточная вода, образованная при производстве бумаги-основы для пергамента, отводится на очистные сооружения ООО "Яргоркомплекс", что исключает попадание на станцию перекачки нейтрализованных стоков волокносодержащих сточных вод;

в техническую воду для производственных нужд привносятся хорошо растворимые вещества: серная кислота, кальцинированная сода с образованием сульфата натрия;

нейтрализация серной кислоты раствором кальцинированной соды позволяет проводить процесс без образования осадков;

отходы от производственной деятельности АО "ТБФ" по нейтрализации стоков, направляемых на станцию перекачки нейтрализованных стоков, в составе сточных вод не образуются.

По второму вопросу:

результатами производственного экологического контроля во время пребывания сточных вод в емкости, обустроенной гидротехническим сооружением (шламонакопителе), подтверждается снижение БПК, азота аммонийного и азота нитритного. Таким образом, в емкости подтверждается процесс очистки сточных вод за счет естественных биохимических процессов;

ёмкость, обустроенную гидротехническим сооружением, можно квалифицировать, как сооружение очистки сточных вод, выполняющую функцию биологического пруда.

По третьему вопросу:

технология нейтрализации производственных сточных вод позволяет проводить процесс нейтрализации без образования осадков ввиду высокой растворимости привносимых в воду веществ;

ёмкость, обустроенная ГТС, выполняет функцию биологического пруда, в котором происходит очистка сточных вод от легкоокисляемых веществ с образованием газообразных и растворимых в воде веществ;

наличие в сточной воде взвешенных веществ обусловлено их наличием в исходной природной воде, которая используется в производственной деятельности АО "ТБФ". В дальнейшем происходит их усреднение и перераспределение по 3,5 - метровой глубине емкости, обустроенной ГТС, с формированием донных отложений;

образующиеся в результате нейтрализации вещества, которые привносятся в сточную воду, находятся в ней в растворенном состоянии, что указывает на невозможность формирования из них отходов в сточной воде и донных отложениях в регламентируемых условиях работы ёмкости, обустроенной гидротехническим сооружением (шламонакопителя).

По четвертому вопросу:

вещества, используемые в технологическом процессе и находящиеся в сточной воде в растворенном состоянии, не могут сформировать отходы в условиях работы емкости, обустроенной гидротехническим сооружением (шламонакопителе);

в емкости не размещаются иные отходы, образующиеся при производстве продукции, выполнении работ, оказания услуг или в процессе потребления;

в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, а также в области обеспечения санитарно эпидемиологического законодательства емкость, обустроенная гидротехническим сооружением (шламонаколитель), не является объектом размещения отходов.

По пятому вопросу:

протоколы отбора проб (почвы, отходов) N 860/21 от 02.12.2021 и протокол отбора проб (воды, почвы, отходов, донных отложения) N 861/21 от 02.12.2021 выполнены с нарушением установленных стандартов и методик: в связи с отсутствием указания на агрегатное состояние отхода, применения различного пробоотборного оборудования невозможно понять какой метод был применен при отборе проб и оценить правильность применения оборудования; невозможно идентифицировать точки отбора исследуемого объекта, так как отсутствуют координаты; невозможно определить правильность отбора точечных проб и как следствие объединенной пробы, так как отсутствует информация в графах 6 (размер участка, м); 7 (количество точек отбора); 8 (глубина отбора, см), п.15 (схема отбора проб);

протокол отбора проб воды N 862/21 от 02.12.2021 соответствует указанному методу отбора проб природных вод ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб";

протокол отбора проб (воды, почвы, отходов, донных отложений) N 864/21 от 02.12.2021 выполнен с нарушением установленных стандартов и методик: в связи с отсутствием указания на агрегатное состояние отхода невозможно понять какой метод был применен при отборе проб и оценить правильность применения оборудования; невозможно идентифицировать точки отбора исследуемого объекта, так как отсутствуют координаты; невозможно определить правильность отбора точечных проб и как следствие объединенной пробы, так как отсутствует информация в графах 6 (размер участка, м); 7 (количество точек отбора); 8 (глубина отбора, см), п.15 (схема отбора проб).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что нарушение методов отбора проб согласно выбранных методик по протоколам отбора проб N N 860/21, 861/21 от 02.12.2021, неполное исследование отобранного образца на количественное определение содержания компонентов в общей массе отхода по протоколу испытаний N 0-860/21 от 09.12.2021, а также отсутствие исследования компонентного и морфологического состава по протоколу отбора проб N 861/21 от 02.12.2021 ставят под сомнение достоверность отобранных проб и подтверждает необоснованность выводов экспертного заключения по отнесению заявленного отхода (шлама) к IV классу опасности.

Кроме того, нарушение методов отбора проб согласно выбранных методик по протоколу отбора проб N 864/21 от 02.12.2021, отсутствие протокола испытаний по определению компонентного и морфологического состава отхода по результатам лабораторных исследований, измерений, испытаний ставят под сомнение достоверность полученного результата исследования и подтверждает необоснованность выводов экспертного заключения по отнесению к IV классу опасности прозрачной жидкости, отобранной на станции перекачки нейтрализованных стоков.

Заключение эксперта от 16.11.2022 N 115/ЭЗ-22 принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют, заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания. Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 16.11.2022 N 115/ЭЗ-22, учитывая, что воды, перекачиваемые на станции перекачки нейтрализованных стоков, не соответствуют критериям, позволяющим их отнести к отходам, а обладают признаками сточных вод; в ёмкости обустроенной гидротехническим сооружением не образуются отходы, так как процесс нейтрализации производственных сточных вод, происходит без образования осадков; ёмкость, обустроенная ГТС является сооружением очистки сточных вод, выполняющих функции биологическою пруда, и не является объектом размещения отходов, установив, что протокол отбора проб (почвы, отходов) N 860/21 от 02.12.2021, протокол отбора проб (воды, почвы, отходов, донных отложения) N 861/21 от 02.12.2021 и протокол отбора проб (воды, почвы, отходов, донных отложений) N 864/21 от 02.12.2021 выполнены с нарушением установленных стандартов и методик, а также установив, неполное исследование отобранного образца на количественное определение содержания компонентов в общей массе отхода по протоколу испытаний N 0-860/21 от 09.12.2021 и отсутствие исследования компонентного и морфологического состава по протоколам отбора проб N 861/21, N 864/21 от 02.12.2021, приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения природоохранного законодательства, зафиксированные в пунктах 9, 11-20 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в действиях Общества отсутствует нарушение, зафиксированное в пункте 10 оспариваемого предписания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство Автоматизированной паровой котельной Общества по адресу: Калужская область, г.Кондорово, ул.Маяковского, д.1 разработана и утверждена в 2016 году. Негосударственная экспертиза проектной документации проведена 18.08.2016. Разрешение на строительство котельной выдано 27.09.2016.

10.12.2020 котельная построена и введена в эксплуатацию. Объект капитального строительства "Автоматизированная паровая котельная АО "Троицкая бумажная фабрика" расположен на территории объекта НВОС N 29-0140-001229-П, который отнесен к объекту I категории.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одним из объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 01.01.2019, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 01.01.2019, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 01.01.2019 проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

Таким образом, поскольку проектная документация подготовлена и утверждена, а разрешение на строительство получено до 01.01.2019 пункт 7.5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ в части установления обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство котельной не применяется, а решение в данной части является неисполнимым для Общества.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая отсутствие со стороны Управления надлежащих доказательств законности пунктов 9-20 оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных АО "ТБФ" требований в части признания недействительными пунктов 9-20 предписания N 05-36/1146 от 16.12.2021.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях в ходе проведения проверки, в том числе о ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении контрольных мероприятий, апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о незаконности результатов проверочных мероприятий. В рассматриваемом случае Общество было извещено о предстоящем проведении в отношении него проверочных мероприятий и, как следствие, не было лишено возможности защитить свои права и законные интересы в ходе их проведения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований АО "Троицкая бумажная фабрика" о признании недействительным пунктов 9-20 предписания N 05-36/1146 от 16.12.2021. Требование в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-44660/22 отменить, в части отказа удовлетворения требований АО "Троицкая бумажная фабрика" о признании недействительным пунктов 9-20 предписания N05-36/1146 от 16.12.2021 и вынести в этой части новый судебный акт в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 9-20 предписания N 05-36/1146 МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 16.12.2021".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить АНО "Центр компетенций экореформ" 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

Реквизиты для перечисления: АНО "Центр компетенций экореформ"

ИНН 7724492102; КПП 772401001;

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК

БИК 044525225

Сч.N 3010 1810 4000 0000 0225

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в пользу АО "Троицкая бумажная фабрика" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления и по апелляционной жалобе в размере 4 500 рублей, а также 1 200 000 рублей связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов