Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10162/22 по делу N А45-32076/2021

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-32076/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Сергея Владимировича (N 07АП-10162/2022(2) на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32076/2021 (судья А.И. Айдарова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭКССИБИРЬ" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, д. 12, кв. 87, ИНН 5433963106, ОГРН 1175476073024) к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Сергею Владимировичу (ИНН 272405236985, ОГРНИП 318272400024075), Хабаровский край, Хабаровский район, с. Петропавловка, о взыскании задолженности в размере 277 900 рублей 85 копеек, процентов за период с 04.03.2021 по 22.11.2021 в размере 12 200 рублей 27 копеек, начиная с 23.11.2021 процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭКССИБИРЬ" (далее - истец, ООО "ОПТЭКССИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дробышев С.В.) о взыскании задолженности в размере 277 900,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.03.2021 по 22.11.2021 в размере 12 200,27 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.10.2022 ИП Дробышев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 14.10.2022 Арбитражным судом Новосибирской области отказано в восстановлении процессуального срока, заявление о выдаче мотивированного решения по делу N А45-32076/2021 возвращено ИП Дробышеву С.В.

Выражая несогласие с определением, ИП Дробышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу N А45-32076/2021.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока в связи с надлежащем извещением ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, почтовый конверт суда первой инстанции, направленный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Петропавловка, ул. Советская, 37 возвращен органом почтовой службы ввиду отсутствия адресата по указанному адресу; на почтовом конверте имеется только одна отметка о попытке вручения извещения (от 04.12.2021); в материалах дела отсутствуют иные официальные сведения об адресе местонахождения ИП Дробышева С.В.

Мотивированное решение по делу N А45-32076/2021 изготовлено 26.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

ООО "ОПТЭКССИБИРЬ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ИП Дробышева С.В. 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 40 Постановления N 10 предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Как указано в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения", "отсутствие адресата" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При подаче первого заявления от 08.09.2022 в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции ИП Дробышев С.В. указан: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Петропавловка, ул. Советская, 37.

В договоре поставки товаров N 04/2021 от 11.02.2021, на основании которого взыскивается задолженность в рамках настоящего спора также указан адрес ИП Дробышева С.В.: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Петропавловка, ул. Советская, 37.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно документу из ИПС "Кодекс" и почтового конверта, указанное определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для направления корреспонденции: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Петропавловка, ул. Советская, 37, и было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ИП Дробышев С.В. указывает на нарушение порядка отправки судебных почтовых отправлений, а именно: отсутствие двух отметок об извещении ответчика.

Вместе с тем, с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного извещения отменена. Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утратил силу с 06.03.2019.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, ответчик имел/должен был иметь возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ИП Дробышева С.В. не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении ИП Дробышеву С.В. в восстановлении процессуального срока и возвращения заявления о выдаче мотивированного решения по делу N А45-32076/2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Рассмотрев заявление ООО "ОПТЭКССИБИРЬ" о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32076/2021, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной обоснованности предъявленного им требования.

Таким образом, по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью организации судебной защиты ООО "ОПТЭКССИБИРЬ" понесены издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на основании соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 29.11.2022 N ОПТХС-002/2022, заключенного ИП Бакиным А.В., как исполнителем, предмет которого включал оказание юридических услуг для заказчика, связанных с изготовлением мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИП Дробышева С.В. по делу N А45-32076/2021, дополнительных пояснений и ходатайств с целью защиты интересов заказчика.

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: соглашение от 29.11.2022 N ОПТХС-002/2022, заключенное между ИП Бакиным А.В. (исполнитель) и ООО "ОПТЭКССИБИРЬ" (заказчик), акт от 01.12.2022.

Оплата произведена ООО "ОПТЭКССИБИРЬ" в адрес исполнителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 N 802.

Представленные документы исследованы апелляционным судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ООО "ОПТЭКССИБИРЬ", обеспечено составление отзыва на апелляционную жалобу с указанием в нем на необходимость взыскания судебных расходов.

Размер фактически понесенных ООО "ОПТЭКССИБИРЬ" судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-32076/2021 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Удовлетворяя требование ООО "ОПТЭКССИБИРЬ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценивает объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, принимает во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ознакомление с материалами дела и документами, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках (пункт 15 Постановления N 1)

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Сергея Владимировича (ИНН 272405236985, ОГРНИП 318272400024075) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробышева Сергея Владимировича (ИНН 272405236985, ОГРНИП 318272400024075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭКССИБИРЬ" (ИНН 5433963106, ОГРН 1175476073024) 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В удовлетрении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Чикашова