Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10086/22 по делу N А06-6010/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А06-6010/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куркиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года (мотивированное решение от 29 сентября 2022 года) по делу N А06-6010/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd., идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168)

к индивидуальному предпринимателю Куркиной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304302114000021, ИНН 300400071212)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куркиной Наталье Юрьевне (далее - ИП Куркина Н.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кэп"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Макс"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Клини"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк"; расходов на приобретение спорного товара в сумме 110,00 руб., почтовых расходов в сумме 124 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года (мотивированное решение от 29 сентября 2022 года) по делу N А06-6010/2022 исковые требования удовлетворены.

Также, с ИП Куркиной Н.Ю. в пользу иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит прекратить производство по настоящему делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата регистрации - 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Товарный знак имеет правовую охрану по перечню товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ (в том числе игрушки).

Также компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: "Поли", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13997; "Кэп", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13990; "Эмбер", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13996; "Рой", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13995; "Хэлли", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13994; "Макс", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-14007; "Дампу", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13988; "Скул Би", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-14003; "Баки", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13992; "Клини", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13989; "Марк", что подтверждается нотариальным свидетельством N 2019-13993.

Как указывает истец, 04.10.2021 выявлен факт продажи по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Ильинка, ул. Кирова, 6Б игрушки в картонной коробке с изображениями товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") и вышеперечисленных рисунков, обладающей техническими признаками контрафактности. Изображения на упаковке товара сходны до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 110 руб., CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, в качестве вещественного доказательства представлен приобретенный товар - игрушка в картонной коробке, на которой воспроизведены изображения визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Поскольку предприниматель требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле является товарный знак N 1213307, а также охраняемые объекты авторского права произведения изобразительного искусства.

Факт принадлежности компании РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd.) прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Куркиной Н.Ю. спорного товара (кассовый чек от 04.10.2021, диск с видеозаписью осуществления покупки, приобретённый товар), исключительные права на который принадлежат истцу.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленный в материалы дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Более того, в апелляционной жалобе данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и сам спорный товар.

Судом апелляционной инстанции обозревалась представленная в материалы дела видеозапись, на которой подтверждается факт того, что истцом предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан чек от 04.10.2021.

Из представленной видеозаписи следует, что вывеска на входе в магазин содержит следующую информацию: название магазина - минимаркет "Натали", адрес - ул. Кирова, 6Б, указан режим работы.

Аналогичное название торговой точки и адрес отражены также и в кассовом чеке от 04.10.2021.

Кроме того, на вывеске при входных дверях в магазин имеются указания на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - "предприниматель Куркина Н.Ю. ОГРН N 304302114000021, ИНН N 300400071212".

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяющих продажу товаров, не содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, как уже отмечалось, ответчик не отрицает ведение предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование спорных товарного знака и изображений в материалы дела не представлено.

По сути, факт реализации спорного товара ИП Куркиной Н.Ю. также не оспаривается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, по 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства и за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI").

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства заявлены истцом исходя из минимального размера, предусмотренного законом.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении заявленной к взысканию суммы компенсации не заявил.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в заявленном размере.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду указания неверного адреса торговой точки в претензии, где осуществляет свою деятельность ИП Куркина Н.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что апеллянтом не оспаривается, при этом довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции ИП Куркиной Н.Ю. заявлен не был.

Более того, в соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчик, ссылаясь на неверное указание адреса торговой точки в претензии, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности на досудебное урегулирование спора, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате компенсации до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура претензионного порядка урегулирования спора введена законодателем с целью предоставления сторонами возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. В то же время сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 110,00 руб., почтовых расходов в сумме 124 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года (мотивированное решение от 29 сентября 2022 года) по делу N А06-6010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куркиной Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304302114000021, ИНН 300400071212) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина