Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-25169/22 по делу N А41-12623/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-12623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Биккинина Дмитрия Владиславовича - представитель Антюхова А.В., по доверенности от 08.05.2020 года, паспорт, диплом;

от ООО "СТ Сервис"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-12623/22, по первоначальному иску ИП Биккинина Д.В. к ООО "СТ Сервис" о взыскании, по встречному иску ООО "СТ Сервис" к ИП Биккинина Д.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биккинин Дмитрий Владиславович (далее - ИП Биккинин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (далее - ООО "СТ Сервис", общество) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по договору мены от 01.06.2021, 567 250 руб. неустойки за период с 05.06.2021 по 31.01.2022, 34 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "СТ Сервис" предъявило ИП Биккинин Д.В. встречный иск о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору мены от 01.06.2021, 197 000 руб. неустойки с 05.06.2021, 2 495 014 руб. 60 коп. убытков и 38 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 1 л.д.41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-12623/22 с ООО "СТ Сервис" в пользу ИП Биккинина Д.В. взыскано 1 750 000 руб., 567 250 руб. неустойка, 30 504 руб. расходы по уплате государственной пошлины; всего 2 347 754 руб.; в удовлетворении оставшейся части требования предпринимателя отказано. С ИП Биккинина у Д.В. в пользу ООО "СТ Сервис" взыскано 125 500 руб. неустойки, 1531 руб. 78 коп. государственной пошлины; всего 127 031 руб. 78 коп. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "СТ Сервис" в пользу ИП Биккинина Д.В. взыскано 2 220 722 руб. 22 коп. (том 2 л.д.96-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между обществом и предпринимателем заключен договор мены, согласно пункту 1.1 которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой товар на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предприниматель обязался передать секции башенного крана S250 К12 б/у в количестве 14 штук на общую сумму 3 500 000 руб.; а общество обязалось передать секции башенного крана S145F10 новые в количестве 14 штук на общую сумму 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора обмен осуществляется в следующем порядке: предприниматель передает товар обществу в срок до 04.06.2021 по следующему адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 36/1. Вывоз и перевозка силами общества. Общество передает товар предпринимателю в срок до 04.06.2021 по следующему адресу: г. Домодедово, д. Павловское, ул. Полевая, стр. 33.

Вывоз и доставка до предпринимателя осуществляется силами общества по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Промзоны, д.4. Товары, подлежащие обмену по договору, предполагаются равноценными. Какие-либо денежные расчеты по договору между сторонами не производятся (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторона, нарушившая сроки передачи товара, уплачивает по требованию другой стороны неустойку (пени) в размере 0,1% от указанной стоимости товара, срок передачи которого нарушен за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указывает предприниматель в первоначальном иске, во исполнение условий договора им обществу были отгружены секции башенного крана S250 К12 бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что предпринимателю от общества 05.06.2021 поступили 4 секции башенного крана S250 К12 из 14, но бывшие в употреблении, в связи с чем предприниматель направил обществу претензию от 18.06.2021 исх.N 18Д с просьбой забрать бывшие в употреблении секции и исполнить условия договора по поставке новых секций в количестве 14 шт.

В дальнейшем предпринимателю от общества 21.06.2021 поступило уведомление исх.N 30 о готовности отгрузить на склад предпринимателя в ближайшее время пять новых секций башенного крана и вывозе 4 б/у секций, отгруженных ранее по ошибке.

В адрес общества 23.06.2021 направлено подтверждение исх. N 23Д о готовности принять 24.06.2021 пять новых секций по договору мены; секции в количестве пяти штук приняты предпринимателем.

На входящее письмо общества от 20.07.2021 N 40 23.07.2021 предпринимателем направлено уведомление исх. N 23ИП о готовности принять и разгрузить автотранспорт с секциями башенного крана в количестве 9 шт.

В согласованное время 27.07.2021 секции в количестве 9 шт. доставлены обществом и разгружены предпринимателем по адресу: РБ, Бакалинский район, с.Бакалы, ул.Промзоны, д. 4.

Представителями сторон подписан акт приема-передачи к договору мены, в соответствии с которым предприниматель передает обществу секции башенного крана S250K12 (бывшие в употреблении) в количестве 14 штук, а общество передает предпринимателю секции башенного крана S250K12 (новые) в количестве 14 шт.

Однако, в этот же день, 27.07.2021, несмотря на подписанный акт приема-передачи, представители ответчиков загрузили 9 секций обратно и вывезли их в г. Домодедово.

Предприниматель направил обществу 31.01.2022 претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и просьбу возместить стоимость недопоставленных 9 секций в размере 2 250 000 руб., а также оплатить неустойку.

До настоящего времени ни секции, ни денежные средства в адрес предпринимателя не поступили.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, общество предъявило встречный иск, указав на неявку предпринимателя до 04.06.2021 по адресу: г. Домодедово, д. Павловское, ул. Полевая, стр. 33 для проверки и получения товара перед погрузкой и отправкой по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, ул. Промзоны, д. 4.

Также общество указало на уклонение предпринимателя от приемки товара 05.06.2021, 06.06.2021, 07.06.2021, который доставлен по адресу его получения.

В связи с уклонением предпринимателя от приемки товара общество передало по акту приема-передачи предпринимателю только 5 из 14 новых секций башенного крана S250 F10. В свою очередь, предприниматель передал обществу только 12 из 14 секций.

При этом 9 из переданных предпринимателем секций имеют недостатками, свидетельствующие о ненадлежащем качестве. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами обществом понесены убытки в общем размере 2 495 014 руб. 60 коп. в виде расходов на временное хранение секций в городе Уфа в размере 46 000 руб.; простой, срыв отгрузки, переезд, выгрузки на склад временного хранения (ООО "Автоальянс") в размере 80 000 руб.; простой, срыв отгрузки, переезд, выгрузки на склад временного хранения (ООО "ГРИЭЛЬ") в размере 78 000 руб.; доставку и вывоз секций из города Уфа (ИП Калимуллина А.Н.) в размере 53 674 руб. 60 коп.; перевозку секций из города Домодедово в город Уфу, с. Бакалы и обратно (ООО "ГРИЭЛЬ") в размере 307 600 руб.; экспертное обследование секций S250R12 в размере 45 000 руб.; хранение секций на складе в городе Москве с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 359 100 руб.; проектную документацию капитального ремонта дефектов 9 секций S250R12 в размере 270 000 руб.; перевозку секций в ремонт (туда и обратно) в размере 245 640 руб.; ремонт дефектов 9 секций S250R12 в размере 1 010 000 руб.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании пункта 1 статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела, передача предпринимателем обществу 12 секций башенного крана подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными водителями, которым обществом были выданы доверенности на получение секций.

При этом акт от 27.07.2021, на который предприниматель ссылается в обоснование довода о передаче обществу 14 секций, представлен в материалы дела только в копии.

Данный акт общество оспорило, как и сам факт передачи обществу 14 секций башенного крана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предпринимателем обществу 14 секций в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом предпринимателю переданы 12 секций башенного крана. В свою очередь общество передало предпринимателю по спорному договору мены 5 секций башенного крана 24.06.2021.

Учитывая определенную сторонами в пункте 1.2 договора общую стоимость 14 секций, количество фактически переданных сторонами друг другу секций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности общества перед предпринимателем в размере 1 750 000 руб.

Также предприниматель предъявил требование о взыскании 567 250 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.06.2021 по 31.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента реализации покупателем права требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, вследствие чего неустойка за нарушение срока передачи товара подлежит взысканию только по день реализации покупателем этого права требования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный предпринимателем расчет неустойки обществом не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку обществом ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным обществом, то есть общество приняло на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение требования предпринимателя о взыскании неустойки в полном объеме без учета частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, несостоятельна.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности. Так, пять новых секций поставлены ответчиком (ООО "СТ Сервис") 24.06.2021, срок по договору до 04.06.2021. Период просрочки составил 20 дней (с 05.06.2021 по 24.06.2021); стоимость одной секции 250 000 руб., стоимость 5 (пяти) секций - 1 250 000 руб. Неустойка составляет: 1 250 000 Х 0,1% Х 20 = 25 000 рублей.

Оставшиеся новые секции в количестве 9 штук не поставлены предпринимателю. Период просрочки составляет 241 день (с 05.06.2021 по 31.01.2022); стоимость 9 (девяти) секций: 250 000 Х 9 составляет 2 250 000 руб.; неустойка составляет: 2 250 000 Х 0,1% Х 241 = 542 250 руб. Итого: общая сумма неустойки: 567 250 руб.

Требование общества о взыскании задолженности по договору мены в размере 500 000 руб. за две непоставленные предпринимателем секции, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку общество поставило предпринимателю только 5 секций на сумму 1 250 000 руб., а предприниматель обществу - 12 секций на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку товар, который стороны должны предоставить друг другу, согласно закону и условиям договора является равноценным, задолженности у предпринимателя перед обществом не возникло, поскольку общество поставило товар предпринимателю в меньшем количестве и на меньшую сумму.

Вместе с тем требование общества об уплате неустойки за просрочку поставки товара является частично обоснованным.

Как указано выше 31.01.2022 предприниматель направил обществу претензию с уведомлением о расторжении договора и требование возместить стоимость недопоставленных 9 секций. В претензии указано, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения претензии. Данная претензия получена обществом 10.02.2022.

Во встречном иске общество также не требовало обязать предпринимателя передать непоставленные две секции башенного крана, а просило о взыскании с предпринимателя этих секций, что также свидетельствует о согласии общества с уведомлением о расторжении спорного договора мены 10.02.2022.

С учетом установленных судом обстоятельств, стоимости 2 непоставленных секций башенного крана (500 000 руб.), обязанность по передаче которых обществу существовала у предпринимателя по договору мены до 10.02.2022 (определение ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13), судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора мены за период с 05.06.2021 по 10.02.2022, что составило 125 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с предпринимателя в пользу общества 125 500 руб. неустойки, поскольку предпринимателем не представлено достоверных доказательств передачи обществу 14 секции башенного крана.

Ссылка общества на недобросовестное поведение предпринимателя и его уклонение от приемки товара, несостоятельна.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество было готово передать предпринимателю в срок до 04.06.2021 имущество по договору. Каких-либо уведомлений о необходимости явиться на передачу секций в г.Домодедово Биккинин Д.В. не получал.

Как следует из материалов дела 01.06.2021 ООО "СТ Сервис" доставило в с.Бакалы на ул.Промзоны, 4, без предварительного уведомления Биккинина Д.В. о необходимости проверить и получить товар, 4 секции башенного крана, во исполнение договора мены, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.06.2021 Биккинин Д.В.

В этот же день 01.06.2021 на прибывшие машины погружены секции башенного крана S250 К12, что подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на водителей на право получение деталей башенного крана и их перевозку (имеются в деле), тем самым Биккинин Д.В. со своей стороны исполнил условия по передаче товара по договору мены.

Доставленные 4 секции оказались бывшими в употреблении, о чем сообщено по телефону и впоследствии направлена претензия от 18.06.2021 N 18Д.

В ответе на претензию от 21.06.2021, исх.N 30 ООО "СТ Сервис" указало на готовность отгрузить в ближайшее время 5 новых секций башенного крана, и забрать отгруженные по ошибке 4 секции. При этом оставшиеся 9 секций будут доставлены ИП Биккинину Д.В. по согласованному письменно графику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократное направление уведомлений о замене секций с июня 2021 г., несостоятельна. В материалах дела отсутствуют требования общества о замене переданных б/у секций S250K12, как указывается в жалобе. Доказательств получения ИП Биккинин Д.В. от ООО "СТ Сервис" требований по электронной почте, с использованием почтовых услуг связи либо нарочно, не представлено.

В соответствии с п.6 договора мены все претензии направляются в адрес сторон либо заказным письмом с уведомлением, либо курьерской доставкой.

Как следует из материалов дела в данном случае, именно ИП Биккинин Д.В. направлял претензии в ООО "СТ Сервис" о замене полученных 4-х секций бывших в употреблении на новые, в соответствии с условиями договора.

Ссылка общества на необоснованное отклонение требования о возмещении понесенных расходов по хранению и ремонту секций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, общество указало на несение расходов по хранению и ремонту секций ООО "СТ Сервис" с 01 сентября 2021 г., то есть по истечении 3-х месяцев с момента их получения от ИП Биккинина Д.В.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора, право собственности на товары, обмениваемые по договору, переходит к сторонам одновременно после исполнения обязательств по передаче товара каждой из сторон.

Поскольку предприниматель передал обществу товар 01.06.2021, с этого момента ООО "СТ Сервис" стало собственником полученных секций.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, у предпринимателя отсутствует обязанность возмещать ООО "СТ Сервис" какие-либо расходы, связанные с ремонтом, хранением, и иных действий за имущество, собственником которого он не является.

Кроме того, ООО "СТ Сервис" не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими у него расходами на перевозку товара, простой транспортных средств, срыв отгрузки, переезд, выгрузку на складе временного хранения, хранение товара в г. Уфа, и действиями (бездействием) предпринимателя, поскольку обществом не доказано, что они стали прямой и единственной причиной этих расходов.

С учетом изложенного, оценив поведение сторон и сопоставив его с ожидаемым от каждого участника гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и допущенным ответчиком нарушением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) предпринимателя, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-12623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина