Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 16АП-89/24 по делу N А63-16903/2023

г. Ессентуки

28 февраля 2024 г.

Дело N А63-16903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 об отказе в разъяснении решения суда от 23.11.2023 по делу N А63-16903/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (далее - ответчик, ООО "Проектмастер") о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по оплате выполненных работ по договору N 5920Д-22/ГГЭ-26141/15-03/БС от 01.12.2022 в размере 1 246 280,38 руб., в том числе НДС 20 - 207 713,40 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2022 по 28.08.2023, с последующим ее начислением с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 018 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" в пользу федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" денежные средства в сумме 1 655 025,95 руб., из них: задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5920Д-22/ГГЭ-26141/15-03/БС от 01.12.2022 в размере 1 222 280,38 руб., в том числе НДС 20%, неустойка в размере 432 745,57 руб., начисленная за период с 09.12.2022 по 21.11.2023, с последующим ее начислением с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в 32 018 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.12.2023 от ООО "Проектмастер" поступило заявление о разъяснении положений судебного акта в части применяемой ставки (размера ответственности) по начисленной неустойке, начиная с 22.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в тексте определения не имеется неясностей или неопределенностей, судом не допущено неоднозначного толкования, что препятствовало бы его исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектмастер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что из содержания судебного акта не ясно, подлежит ли применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, взысканной на будущее время.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-16903/2023 суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обычно принятого в деловом обороте размером договорной неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до размера 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, которая составляет 432 745,57 руб.: на сумму 1 246 280,38 руб. за период с 09.12.2022 по 12.10.2023 в размере 383 854,36 руб., на сумму 1 222 280,38 руб. за период с 13.10.2023 по 21.11.2023 в размере 48 891,51 руб.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-16903/2023 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

При таких обстоятельствах определение суда основано на правильной оценке судом фактических обстоятельств и применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу N А63-16903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков