Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-89/24 по делу N А63-16903/2023

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А63-16903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва Левкиным А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168058001, ОГРН 1126194001691) Тищенко О.А. (доверенность от 25.07.2023, до перерыва), в отсутствие истца - федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (г. Москва, ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911), ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (г. Сочи, ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства и общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-16903/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее по тексту - ФАУ "Главгосэкспертиза России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании солидарно с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ УПРДОР "Черноморье"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (далее по тексту - общество) 1 222 280,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5920Д-22/ГГЭ-26141/15-03/БС от 01.12.2022, 865 491,14 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 21.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФКУ Упрдор "Черноморье" и общества в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" 1 222 280,38 руб. задолженности, 432 745,57 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 21.11.2023, с последующим ее начислением с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд признал доказанными факт выполнения работ (оказания услуг), наличия у ответчиков солидарной ответственности, установленной условиями договора и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку.

ФКУ Упрдор "Черноморье" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, на бездействие ФАУ "Главгосэкспертиза России", выразившееся в не направлении претензии и тем самым способствовавшего увеличению суммы неустойки. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является общество.

Общество также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследована правовая природа договора оказания услуг; не понятен размер неустойки, взысканной по день фактической оплаты долга.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от ФАУ "Главгосэкспертиза России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 222 280,38 руб., ссылаясь на его погашение, что подтверждается платежным поручением N 61 от 26.01.2024.

Обществом в свою очередь представлены письменные пояснения, согласно которым просит снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, что составляет 285 920,70 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, поддержал.

В судебном заседании 14.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев заявление ФАУ "Главгосэкспертиза России" об отказе от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 222 280,38 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от части иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца Никитиной Е.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 28.01.2022.

Заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

В связи с принятием частичного отказа от иска, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в части принятия отказа от иска - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 09.12.2022 по 21.11.2023 и неустойки, начиная с 22.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), ФКУ УПРДОР "Черноморье" (заказчик) и ООО "Проектмастер" (плательщик) заключен договор N 5920Д-22/ГГЭ-26141/15-03/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства "Капитальный ремонт моста через р. Неберджай на км 115+483 автомобильной дороги А146 Краснодар-Верхнебаканский, Краснодарский край" (т.д. 1 л.д. 19-25).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 246 280,38 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления договора в силу, то есть с 01.12.2022. Срок оказания услуг продлевался до 16.03.2023 в установленном договором порядке.

15.03.2023 через личный кабинет исполнителем направлено письмо-извещение о готовности результата услуг - заключения N 22284-23ЛТЭ-26141/1105.

16.05.2023 обществом через личный кабинет направлено письмо N 219-1.23, в котором гарантировало оплату задолженности до 31.05.2023.

Заказчик и плательщик оплату услуг не произвели, что явилось основанием обращения ФАУ "Главгосэкспертиза России" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), суд исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 222 280,38 руб., и уплате неустойки за просрочку оплаты в размере 432 745,57 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по проведению государственной экспертизы подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом об оказанных услугах от 15.03.2023 на сумму 1 246 280,38 руб. Получение результата проведения государственной экспертизы заказчик не оспаривал, мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах от 15.03.2023 не заявил.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность плательщика оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, который составляет 1 246 280,38 руб., в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Согласно представленному платежному поручению N 1010 от 13.10.2023 плательщик обязанность по оплате аванса исполнил частично сумме 24 000 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 1 222 280 руб. (1 246 280,38 руб - 24 000 руб.). Оставшаяся задолженность оплачена после подачи апелляционных жалоб, что подтверждается платежным поручением N 61 от 26.01.2024.

Между тем обязанность исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Постановлением Правительства Российской Федерации "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 145 от 05.03.2007).

Односторонний отказ в соответствии с пунктом 6.3 договора от исполнения договора при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя.

Следовательно, ссылка ФКУ УПРДОР "Черноморье" на бездействие ФАУ "Главгосэкспертиза России", выразившееся в не направлении претензии и тем самым способствовавшего увеличению суммы неустойки является несостоятельной.

При этом доводы жалобы ФКУ УПРДОР "Черноморье" о наличии обязанности по оплате возникшей задолженности у плательщика (общества), об отсутствии оснований для взыскания задолженности с заказчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в пункте 5.8 договора предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном обращении истца с требованиями одновременно к заказчику и плательщику, солидарная обязанность по оплате которых предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 865 491,14 руб. за период с 09.12.2022 по 21.11.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.8 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования общества о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчикам, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы жалобы общества о необходимости дополнительного снижения неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной к взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления N 81, уменьшение немотивированно.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, что установление пунктом 5.8 договора пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержит запрета на увеличение размера пени соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о противоречии условий договора нормам федерального законодательства, влекущим ничтожность таких условий, в том числе в части неустойки, признается необоснованным.

Вместе с тем установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота, является 0,1%. Необходимость большего снижения неустойки апелляционным судом не установлена.

Оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку снижение неустойки на будущее может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как начисление неустойки на будущий период, в рассматриваемом случае, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом отказ от иска в части мотивирован добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, произведенным после подачи иска и принятия его к производству суда, то судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от иска в части взыскания солидарно с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства и общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" 1 222 280,38 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-16903/2023 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-16903/2023 в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (г. Сочи, ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) и общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168058001, ОГРН 1126194001691) в пользу федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (г. Москва, ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911) 432 745,57 руб. неустойки за период с 09.12.2022 по 21.11.2023, с последующим ее начислением с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, 32 018 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-16903/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Мишин А.А. Счетчиков А.В.