Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78505/22 по делу N А40-130418/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-130418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-130418/16 об обязании Гасанову Наталию Владимировну передать финансовому управляющему должника Метелкина Алексея Николаевича - Мостовой Людмиле Андреевне правоустанавливающие документы на транспортное средство Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213, информацию о текущем местонахождении указанного транспортного средства; документы, подтверждающие принятие мер по 7 обеспечению сохранности транспортного средства Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелкина Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Гасановой Н.В. - Мелешина К.Р. (по дов. от 29.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 в отношении Метелкина Алексея Николаевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2019 Гасанова Наталия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2019 финансовым управляющим должника утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Гасановой Наталии Владимировны информации о текущем местонахождении транспортного средства Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213; документов, подтверждающих принятие Гасановой Н.В. мер по обеспечению сохранности транспортного средства Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213; об обязании передать транспортное средство Mercedes Benz E200 1995 г.в., а также ключей для доступа к нему; об обязании передать оригиналы документов, подтверждающие право на собственность Метелкина А.Н. на транспортное средство Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 суд обязал Гасанову Наталию Владимировну передать финансовому управляющему должника Метелкина Алексея Николаевича - Мостовой Людмиле Андреевне правоустанавливающие документы на транспортное средство Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213, информацию о текущем местонахождении указанного транспортного средства; документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности транспортного средства Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанова Н.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление управляющего в части истребования документации-информации, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 20.3, 70, 213.9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласна в виду следующего.

Арбитражный управляющий Гасанова Н.В. в трехдневный срок после утверждения Мостовой Л.А. финансовым управляющим должника обязана обеспечить передачу всей сформированной в процедуре реализации имущества гражданина документации вновь утвержденному финансовому управляющему в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ранее финансовый управляющий (Мостовая Л.А.) обратилась в суд с ходатайством об истребовании у должника имущества, сведений по имуществу должника в соответствии с запросом финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2020 финансовому управляющему Метелкина Алексея Николаевича отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у должника Метелкина Алексея Николаевича.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании у должника документации и имущества, суд исходил из того обстоятельства, что все испрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы были переданы должником финансовому управляющему Гасановой Н.В.

Суд также отметил, что обязанность должником Метелкиным А.Н. исполнена перед предыдущим финансовым управляющим Гасановой Н.В., подтверждается также и сведениями из картотеки арбитражных дел по настоящему делу (https://kad.arbitr.ni/), где отсутствует требование (ходатайство) Гасановой Н.В. об истребовании документов у должника Метелкина А.Н.

Факт передачи должником истребуемой документации также подтвержден определениями суда от 02.02.2018 и от 26.06.2019.

Согласно определению суда от 26.06.2019, суд установил, что финансовым управляющим Гасановой Н.В. было выявлено имущество, принадлежащее должнику в том числе -транспортное средство (легковой автомобиль) - Mercedes Berrz Е200 1995 года выпуска идентификационный номер WDB1240191J069213.

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества. Согласно материалам дела в ходе процедуры реализации имущества гражданина Метелкина А.Н финансовым управляющим Гасановой Н.В. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено имущество, находящееся в залоге, что подтверждается сведениями, опубликованными в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

Факт передачи должником предыдущим финансовым управляющим истребуемых сведений также подтверждается анализом финансового состояния должника от 07.08.2017, выполненным в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367.

В Анализе выявлены и отражены активы должника в том числе автомобиль Мерседес 200 (1995г.в.).

Финансовым управляющим Гасановой Н.В. сделан вывод, что банкротство должника нельзя признать преднамеренным, так как он своевременно исполнял кредитные обязательства и имел постоянный источник дохода, также залоговая стоимость имущества была достаточной для обеспечения кредитов. Сделки должника были заключены по выгодным условиям и были обеспечены залогом.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании документации и имущества у должника обстоятельства передачи должником арбитражному управляющему Гасановой Н.В. всей документации, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части истребования у Гасановой Наталии Владимировны правоустанавливающих документов на транспортное средство Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213, а также информации о текущем местонахождении указанного транспортного средства.

Также правомерно ходатайство финансового управляющего в части истребования документов, подтверждающих принятие Гасановой Н.В. мер по обеспечению сохранности транспортного средства Mercedes Benz E200 1995 г.в., идентификационный номер WDB1240191J069213, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества лиц, в связи с чем, предполагается исполнение Гасановой Наталией Владимировной указанной обязанности и нахождение у нее соответствующих документов.

Доводы апеллянта о том, что у нее отсутствуют оригиналы запрашиваемых документов, подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как из заявления управляющей Мостовой Л.А. не следует, что последняя просит их представить. Коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции апеллянт указывала на представление управляющей Мостовой Л.А. лишь пояснений. Из пояснений представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции следует, что апеллянтом в адрес Мостовой Л.А. были переданы копии запрашиваемых документов. Коллегия учитывает, что доказательств передачи ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, по смыслу положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. В связи с чем, данный довод апелляционным судом признается несостоятельным.

В части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании транспортного средства Mercedes Benz E200 1995 г.в. Мостовой Л.А., а также ключей для доступа к нему апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ. Мотивированных доводы о том, что процессуальная замена истца осуществлена с нарушением материального права или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Более того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на материальные нормы права, которые суд первой инстанции не применил (неверно применил).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-130418/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасановой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова